Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2022 от 08.09.2022

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Дьяченко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дьяченко В.А. от 20.06.2022 г., которым постановлено: «Исковые требования Бурханова ФИО7 к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Министерству финансов России в лице территориального органа Управления федерального казначейства по Самарской области, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Бурханова ФИО8 убытки в виде расходов по оплате юридической помощи защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 8 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований - отказать».

установил:

Истец Бурханов С.В. обратился к мировому судье с иском к Средневолжскому ТУ Росрыболовства, Министерству финансов РФ в лице территориального органа Управления федерального казначейства по Самарской области, в котором просил взыскать со Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству за счёт казны РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области убытки в виде расходов по оплате юридической помощи защитника в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде задолженности по оплате юридической помощи защитника в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что протоколом инспектора Средневолжского ТУ Росрыболовства Лукьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года №63-02/77 зафиксировано, что Бурханов, находясь на Куйбышевском водохранилище Ольгинского залива осуществлял лов водных биологических ресурсов-раков, в количестве 9 штук при помощи трех раколовок, ячеей размером 22 мм и диаметром круга 50 см. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-26/2022 постановление поданному протоколу признано незаконным, отменено, а в судебном заседании по делу установлен факт фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении путем дописки и указания в квитанции о передаче подложных размеров раколовки, и подтверждена законность любительского лова раков в Куйбышевском водохранилище. Истец Бурханов С.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб, поскольку расходы на услуги представителя возникли в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям. Для представления интересов по делу об административном правонарушении Бурхановым С.В. заключено соглашение об оказании правовой помощи от 30 октября 2021 года № 2021/10-301, согласно которому вознаграждение защитника оплачивается следующим образом: единовременно в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а в случае рассмотрения дела в суде - исходя из расчета <данные изъяты> руб. за один судодень. Данные расценки существенно ниже утвержденных Решением <данные изъяты>. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг по соглашению <данные изъяты> об оказании правовой помощи, всего, с учетом количества заседаний, оказано юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Частичная оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями <данные изъяты> соответственно. Указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который сам по себе не может иметь стоимостного эквивалента и его денежная компенсация по мнению истца может лишь сгладить негативное воздействие на психику незаконно привлеченного к административной ответственности, вознаградив его за физические и моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования сторона истца уточнила, просила обязанность по возмещению убытков возложить на уполномоченный государственный орган, являющийся администратором бюджетных средств (Федеральному агентству по рыболовству).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Бурханов С.В., представитель на основании ордера и доверенности - адвокат Коняева Н.В., в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не признали, просили апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, оставить без удовлетворения, при этом, просили решение мирового судьи от 20.06.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях представителя истца.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Министерства финансов РФ в лице территориального органа Управления федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Лукьянов Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав Бурханова С.В., представителя Бурханова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что 17.07.2022 г. Бурхановым С.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 20.06.2022 г., в соответствии с которой он просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи от 15.08.2022 г. апелляционная жалоба Бурханова С.В. оставлена без движения до 30.08.2022 г. в связи с наличием недостатков.

Определением мирового судьи от 31.08.2022 г., апелляционная жалоба возвращена Бурханову С.В., поскольку последним не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 15.08.2022 г.

Определение мирового судьи от 31.08.2022 г. о возврате апелляционной жалобы Бурханов С.В. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Таким образом, в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба Бурханова С.В., в связи с чем, доводы Бурханова С.В. о несогласии с решением мирового судьи и его отмене, изложенные в письменных пояснениях, аналогичных тексту ранее возвращенной ему апелляционной жалобы, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения и не принимаются судом. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Бурханова С.В. подтвердил, что знает о возврате апелляционной жалобы и о том, что данное определение ( от 31.08.2022 г.) не оспорено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй в судебном заседании, протоколом инспектора Средневолжского ТУ Росрыболовства Лукьянова Д.А. от <данные изъяты>77 в отношении Бурханова С.В возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, со следующим описанием объективной стороны деяния: Бурханов С.В. <данные изъяты>, находясь на Куйбышевском водохранилище Ольгинского залива осуществлял лов водных биологических ресурсов - раков, нарушив п. 30.01.5 Правил Рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <данные изъяты>.

Указанный выше протокол административным органом передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области, определением которого от 09.11.2021 года дело по ходатайству привлекаемого к ответственности лица передано по его месту жительства мировому судье судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Бурханов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, без конфискации орудия совершения правонарушения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены пи они данным лицом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, указанное выше постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях Бурханова С.В. состава административного правонарушения (количество и параметры раколовок соответствовали требованиям п. 29 Правил рыболовства, в месте лова Бурхановым С.В. раков полный запрет на добычу раков отсутствовал). При этом, судом установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении (неоговоренные исправления в протоколе).

В ходе рассмотрения дела защиту Бурханова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял адвокат Коняев Н.В., с которым было заключено соответствующее соглашение, что подтверждается копией Акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению № <данные изъяты> года об оказании правовой помощи и квитанциями на оплату указанных услуг <данные изъяты> рублей каждая, в общей сумме на <данные изъяты>.

На основании полного анализа документов, мировым судьей установлено, что адвокатом Коняевым Н.В. по указанному делу осуществлены: анализ материалов и выработка позиции защиты; подготовка возражений на протокол об административном правонарушении и ходатайства о направлении дела по месту жительства привлекаемого лица; участие в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года, у мирового судьи судебного участка № 25.

ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию (за отсутствием состава административного правонарушения) уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, Федеральное агентство по рыболовству, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, являются убытками, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации за счет Федерального агентства по рыболовству, как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку основанием для привлечения истца к административной ответственности послужили неправомерные действия инспектора Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Суд учитывает, что процедура привлечения Бурханова С.В. к административной ответственности инициирована именно инспектором Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству путём возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении при неверной квалификации деяния, что было впоследствии устранено судом).

В случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда.

Учитывая совокупность изложенных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно определил ко взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Бурханова С.В. убытков в виде расходов по оплате юридической помощи защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, отсутствие материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, мировым судьей     определена ко взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая является разумной и справедливой, пересмотру не подлежит.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.06.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░░░░░░ ░.░.