Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8365/2017 ~ М-7449/2017 от 11.09.2017

                                        Дело № 2-8365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017г.                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского Ярослава Алексеевича к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2016г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства. В период с 01.03.2017г. по 02.03.2017г. застрахованный автомобиль был похищен. Истец обратился к ответчику, представил необходимые документы. Однако, ответчик не исполнил обязательств по договору, не произвел выплату страхового возмещения. В связи с изложенным истец обратился в суд.

    Истец в судебном заседании настаивал на иске.

    Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено следующее.

            22.04.2016г. между истцом и АО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор страхования транспортного средства № (КАСКО), по условиям которого страхователь (истец) застраховал ТС а/м ПТС №, по риску в т.ч. хищение, страховая сумма 797 400 руб. (л.д.11).

             Согласно справке (л.д.7) МУ МВД России «Люберецкое» автомобиль в период с 01.03.2017г. по 02.03.2017г. был похищен неустановленным лицом.

              Из исследованных материалов дела усматривается, что истец обратился в установленном порядке в страховую компанию, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (л.д.6-10, 12). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, как указывает истец. Ответчик доказательств обратного не представил. Не представил также доказательств того, что сумма страхового возмещения выплачена выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк». Суд считает необходимым отметить, что поскольку не известен размер задолженности истца перед банком, суд не может взыскать часть взыскиваемого страхового возмещения в пользу Банка, а часть в пользу истца (согласно полису – прочие условия, по риску Хищение выгодоприобретателем является банк в части размера непогашенной задолженности Страхователя (заемщика) по кредитному договору). В случае, если истец имеет непогашенную задолженность, он обязан ее погасить, а в случае, если этого не будет сделано, банк вправе взыскать ее с истца. Страховая сумма взыскивается в полном объеме, поскольку в силу полиса при хищении ТС страховая выплата производиться без вычета амортизационного износа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

          В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При этом законом не предусматривается необходимость направления страхователем претензии в адрес страховщика. В силу ст. ст. 927, 961 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

          Сумма штрафа определяется в размере 50 % от взыскиваемой судом с ответчика суммы, что составляет ? от 797 400 руб. = 398 700 руб.

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 11 174 руб.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воскресенского Я.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Воскресенского Ярослава Алексеевича страховое возмещение в размере 797 400 руб. 00 коп., штраф в сумме 398 700 руб., а всего 1 196 100 руб. 00 коп.

Взыскать со АО «СК «Опора» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 11 174 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья