Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2013 ~ М-365/2013 от 07.02.2013

Дело №2-881/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

пи секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Кохана Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Я.Т. к Горшкову В.Т. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Я.Т. обратился в суд с иском к Горшкову В.П., просил взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 5200 рублей в возмещение судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, когда он стоял на обочине проезжей части <адрес>, ответчик Горшков В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил на него наезд. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, закрытого перелома лонной кости справа без смещения, что оценивается как вред здоровья средней тяжести. В связи с получением травм истец испытывал физические страдания в виде боли, в период с 03.06.2011г. по 15.06.2011г. находился на стационарном, затем до 15.08.2011г. на амбулаторном лечении, чем ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в указанной сумме.

В судебном заседании истец Иванов Я.Т. и его представитель Савченко Н.А. исковые требования полностью поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец пошел на пастбище встречать свою корову. Перейдя проезжую часть <адрес>, являющуюся объездной дорогой <адрес>, он остановился на обочине спиной к двигающемуся транспорту, услышал шум, почувствовал удар, потерял сознание и очнулся уже под откосом дороги. Как впоследствии узнал его сбил на своем автомобиле ответчик. Поскольку наезд на него произошел по вине ответчика, который не справившись с управлением выехал на обочину дороги, полагает, что причиненный ему в ходе ДТП повреждением здоровья моральный вред подлежит компенсации ответчиком в требуемой сумме.

Ответчик Горшков В.П. и его представитель Горшкова О.К. исковые требования не признали. Ответчик пояснил суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью около 60 км/час по объездной дороге <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент он увидел, как на расстоянии около 100 метров от его автомобиля с левой обочины по ходу его движения вышел пешеход, как впоследствии оказалось истец, и начал переходить проезжую часть слева направо. Ответчик начал снижать скорость, подал звуковой сигнал пешеходу и он остановился посередине проезжей части на разделительной полосе. Полагая, что истец пропускает его, останавливаться ответчик не стал, но в этот момент истец начал перебегать полосу его движения. Пытаясь избежать наезда, ответчик стал резко тормозить и повернул руль вправо, однако наезда избежать не удалось. В момент наезда истец находился на проезжей части, на расстоянии около 50 см от её края. Поскольку наезд на истца он допустил в результате нарушения им самим Правил дорожного движения, считает что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Прокурор Кохан Ю.А. дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 5000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Горшкова В.П. и Иванова Я.Т., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ответчик Горшков В.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, допустил наезд на находившегося на обочине, на расстоянии 0,6 метра от края проезжей части истца Иванова Я.Т.. В результате наезда Иванов Я.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытого перелома лонной кости справа без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ран и ссадин на лице, правой кисти, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, затем до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик Горшков В.П., как владелец источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21120), обязан возместить причиненный истцу в результате наезда на него моральный вред, выразившийся в претерпевании физических страданий вследствие полученной травмы и последующего лечения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с невиновностью его в ДТП, суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с вышеназванными положениями закона вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от его вины.

Вместе с тем, с учётом доводов ответчика и материалов дел об административных правонарушениях в отношении ответчика и истца, суд полагает необходимым размер возмещения вреда, причиненного истцу уменьшить.

Так, согласно п.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту наезда на истца Иванова Я.Т., постановлением судьи Минусинского городского суда от 29.09.2011г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Горшкова В.П. было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом суд установил, что ответчик, действуя в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, увидев опасность в виде стоявшего на разделительной полосе дороги истца Иванова Я.Т., принял меры к снижению скорости, затем, когда тот стал перебегать дорогу, применил экстренное торможение, вследствие чего потерял управление автомобилем и при его юзовом движении допустил наезд на Иванова Я.Т..

Из объяснений Крупиной Н.Д., содержащихся в деле об административном правонарушении и являющейся непосредственным очевидцем ДТП, следует, что истец прежде чем перейти проезжую часть приостановился, но затем резко стал перебегать её и в этот момент был сбит ехавшим автомобилем ответчика.

К пояснениям истца о том, что проезжую часть перед автомобилем истца он не перебегал и в момент наезда на него автомобиля стоял на правой обочине проезжей части суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными объяснениями Крупиной Н.Д., подтвердившей их и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. В свою очередь пояснения истца согласуются с этими объяснениями и схемой места ДТП, из которой следует, что экстренно тормозить ответчик начал за 23 метра до места наезда, что, по мнению суда, подтверждает его пояснения о внезапном пересечении истцом проезжей части. При этом на момент начала торможения, как следует из заключения автотехнической экспертизы №965 от 30.06.2011г., скорость автомобиля ответчика составляла 41,6 км/час.

В силу п.4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

С учётом изложенного, суд полагает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в том, что он вышел на проезжую часть не убедившись в безопасности её перехода и отсутствии приближающегося транспортного средства, что в связи с отсутствием вины ответчика, является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, его характер и степень, имущественное положение сторон и преклонный возраст истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5200 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 5000 рублей на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера его работы по делу, и 200 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Горшкова Виктора Петровича в пользу Иванова Якова Тимофеевича 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 5200 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Якову Тимофеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2013г.