Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2014 ~ М-2009/2014 от 06.03.2014

Дело № 2 - 3453/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванисенко К.Н. к Михайлову В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванисенко К.Н. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ – из хулиганских побуждений нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК ПРФ. Преступление совершено ранее не знакомым Михайловым В.А. в помещении кафе <данные изъяты> г. Петрозаводска, в результате причинен физический и моральный вред. Истец является военнослужащим Министерства обороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ находился на обучении в <данные изъяты>. Михайлов В.А. из хулиганских побуждений без объяснения причин нанес 2 удара в лицо (в область челюсти) и один удар в живот. Истцу как военнослужащему МО РФ была оказана бесплатная медицинская помощь в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были вставлены 2 зуба и мост, выбитые ответчиком. Из-за невозможности вставить зубы и мост в течение <данные изъяты> месяцев истец испытывал неудобство, был ярко выражено чувство собственной недооценки и безнаказанности Михайлова В.А. Моральный вред истец оценил в <данные изъяты>., просил в судебном порядке взыскать денежную компенсацию морального вреда в указанном размере, расходы за оказание юридической помощи (составление заявлений и жалоб в УМВД России и прокуратуру по г. Петрозаводску, составление искового заявления), истец также просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании с Михайлова В.А. денежной компенсации расходов по оплате услуг представителя, оказанных в ходе расследования уголовного дела прекращено, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил возложить на ответчика расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела и обратно в размере <данные изъяты>., расходы по оплате гостиницы в г. Петрозаводске в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец показал, что чувствовал неудобство и унижение, не знал как объяснить детям о причинах отсутствия двух зубов. После инцидента – ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил и сказал, что произошедшее стало возможным по причине нахождения в состоянии опьянения. Относительно расходов в размере <данные изъяты> истец пояснил, что адвокат, который представлял его (истца) интересы в рамках расследования уголовного дела, пообещал в ДД.ММ.ГГГГ составить исковое заявление о возмещении ущерба. В сумму <данные изъяты>. оценены, в том числе и услуги адвоката по составлению в ДД.ММ.ГГГГ настоящего искового заявления. По настоящему делу юрист иных услуг, кроме составления искового заявления, не оказывал.

Ответчик исковые требования фактически признал частично. Требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, завышены. Ответчик показал, что конфликт был спровоцирован истцом, последний вступил в словесный конфликт с братом ответчика, он (ответчик) вмешался и тыльной стороной кисти нанес один удар в область лица истца, таким образом он намеревался отодвинуть истца. О том, что в результате данных действий были выбиты зубы, известно не было. Истец на месте происшествия не жаловался на это, он (ответчик) извиняться не стал, так как чувствовал вину и истца в конфликте, полагал, что инцидент исчерпан, поскольку в этот же вечер истец сидел с ним (ответчиком) за одним столиком. Через некоторое время полиция забрала его, он узнал о возбуждении уголовного дела. Он (ответчик) пытался разговаривать с истцом по телефону, однако разговор не получился, поскольку истец сказал, что конфликт будет исчерпан в случае выплаты ему <данные изъяты> – потраченных на лечение и в <данные изъяты>. истец оценил тогда моральный вред. Он (ответчик) готов был найти деньги на возмещение расходов по лечению, однако истец по телефону стал язвить, хамить, в связи с чем, он отказался от возмещения ущерба. Ответчик также показал, что неофициально работает в <данные изъяты>, средний заработок <данные изъяты> в месяц, проживает с супругой, совершеннолетней дочерью и совершеннолетней дочерью супруги.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст.152 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В п.9 этого же Постановления Пленума указано, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, Михайлова В.А. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Иванисенко К.Н., зарегистрированное в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое нанесло ему два удара в лицо и один удар ногой в живот. В ходе проведения дознания было установлено, что Михайлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес>, из хулиганских побуждений причинил телесные повреждения Иванисенко К.Н., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Судом установлено, что истец получил следующие телесные повреждения – ушиб мягких тканей лица с их отеком и ссадинами в правой щечной области; ссадина и поверхностная рана на нижней губе. Эти повреждения как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от двух ударов кулаком. Повреждение болезненно измененных зубов не подлежит судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью, в связи с чем, перелом коронки 4-го зуба верхней челюсти справа не принят во внимание при составлении выводов о телесных повреждениях (Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца следует, что лечение проходил в <данные изъяты>, ему были вставлены 2 зуба, периода нетрудоспособности не было.

Ответчик и истец подтвердили, что по телефону разговаривали по вопросу возмещения ответчиком вреда. На момент рассмотрения настоящего дела мер к заглаживанию вреда ответчик не предпринял, до настоящего времени причиненный вред никак не компенсировал. Ответчик не оспаривает, что в денежной форме причиненный вред истцу не компенсировал, объясняя это тем, что истец в ходе телефонного разговора хамил и язвил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по существу обоснованны.

Между тем, при определении размера такой компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность его лечения в связи с получением телесных повреждений, степень и характер нравственных и физических страданий, материальное и семейного положения ответчика, который неофициально работает, ежемесячный заработок составляет <данные изъяты>., проживает совместно с супругой и двумя совершеннолетними детьми.

С учетом перечисленных обстоятельств суд взыскивает с Михайлова В.А. в пользу Иванисенко К.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и фактический объем оказанных представителем услуг, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Подлежат также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате проезда к месту рассмотрения гражданского дела и обратно в размере <данные изъяты>., по оплате гостиницы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванисенко К.Н. с Михайлова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по проживанию в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.04.2014