Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2016 от 03.06.2016

Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.. Самара Самарской области: Лясковский С.А.

Апелляционное определение

Г. Самара                         «28» июня 2016 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Водные технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2016 года, которым постановлено:

«исковое заявление АО «Водные технологии» к Пирогову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без движения. Предоставить АО «Водные технологии» срок для устранения недостатков до 31.05.2016г.».

Изучив предоставленные материалы, суд

                 У С Т А Н О В И Л:

    АО «Водные технологии» в лице представителя по доверенности Неткачевой М.А. обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Пирогова В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 37 185,33 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 29.04.2016 исковое заявление оставлено без движения, указано, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не подтверждена уплата государственной пошлины. Заявителю установлен срок для устранения указанных недостатков до 31.05.2016г.

Заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи от 29.04.2016 года, в которой он просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 29.04.2016 года об оставлении без движения искового заявления АО «Водные технологии» является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления АО «Водные технологии» просило суд отсрочить уплату государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, отсутствием на счетах организации денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (срок, не превышающий один год).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, к которым относится государственная пошлина не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, вывод мирового судьи в обжалуемом определении о том, что АО «Водные технологии» явлется действующим юридическим лицом, и оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины юридическому лицу в связи с его имущественным положением не имеется, противоречит вышеуказанным правовым нормам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись основания для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, а оснований для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям не имелось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2016 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2016 года об оставлении искового заявления АО «Водные технологии» к Пирогову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг без движения – отменить.

Материал направить мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                     Л.А. Макогон

Копия верна