Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2017 ~ М-2235/2017 от 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    07 августа 2017 года                         город Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием представителя истца Андоськиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/17 по иску Голышева В.В. к Береславской М.Н. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Голышев В.В. обратился с иском о взыскании с Береславской М.Н. долга в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 530,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 956 руб., а всего 60 486,84 руб., в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчицей заключен договор займа на сумму 70 000 руб. сроком до <дата>, о чем ответчик написал расписку. <дата> ответчица вернула часть займа в сумме 20 000 руб., а оставшуюся часть обязалась вернуть в ближайшее время. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем им направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием вернуть сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако на требование о добровольной уплате долга ответчик не ответил. Полагает, что за период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 530,84 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. До настоящего времени ответчик не возвратил заемные денежные средства, не исполнив обязательства, в связи с чем обратился в суд.

    В судебном заседании представитель истца Андоськина И.Г. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы изложенные выше.

    В судебное заседание Береславская М.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, факт извещения ответчика подтверждается телеграфным уведомлением, однако судебные извещения не доставлены. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативными актами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем имеются отметки на конверте.

    При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Береславской М.Н. исполнил.

    С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что <дата> между сторонами по делу Голышевым В.В. (займодавец) и Береславской М.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях заемщику денежные средства в размере 70 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата>.

    Факт получения денежных средств Береславской М.Н. подтверждается подлинником расписки от <дата> и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

    Установлено, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Федосеев В.А. до настоящего времени в полном объеме не выполнил, в счет погашения суммы основного долга <дата> внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Береславская М.Н. не выполняет надлежащим образом условия договоренности по своим долговым обязательствам.

    Стороной ответчика не доказан факт полного исполнения обязательств по названной расписке и возврате денег в соответствии с условиями договоренности.

    При этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное (названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016, и размещена на сайте ВС РФ 14 апреля 2016 года, а именно, разъяснено: «Расписка подтверждает наличие долга одного физлица перед другим, если не доказано иное» и в обоснование указано, что когда письменная форма договора не соблюдена, передачу денег в долг можно подтвердить распиской. При этом не важно, отражены ли в ней сведения о заимодавце. Наличие у него расписки подтвердит, что заемщик не исполнил денежное обязательство, если последний не докажет иное).

    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016, применяемой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Принимая во внимание, что действие данного документа началось с 01.08.2016, то до указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период после 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые в свою очередь по Приволжскому федеральному округу составляли: с 01.06.2015 - 11,15 % годовых, с 15.06.2015 - 11,16 % годовых, с 15.07.2015 - 10,14 % годовых, с 17.08.2015 – 10,12 % годовых, с 15.09.2015 – 9,59 % годовых, с 15.10.2015 – 9,24 % годовых, с 17.11.2015 – 9,15 % годовых, с 15.12.2015 – 7,07 % годовых, с 25.01.2016 – 7,57 % годовых, с 19.02.2016 – 8,69 % годовых, с 17.03.2016 – 8,29 % годовых, с 15.04.2016 – 7,76 % годовых, с 19.05.2016 – 7,53 % годовых, с 16.06.2016 - 7,82 % годовых, с 15.07.2016 0 7,10 % годовых

Ключевая ставка Банка России для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, составляет с 01.08.2016 - 10,5 %, с 19.09.2016 - 10 %, с 01.01.2017 – 10 %, с 27.03.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 – 9,25 %. С 19.06.2017 – 9 %.

Судом установлено, что представителем истца представлен расчет, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности за период с 20.10.2015 по 19.07.2017. составляют в сумме 8 530,84 руб.

Данный расчет суд признает верным, ответчиком Береславской М.Н. в судебное заседание не представлено иного расчета, а расчет процентов, представленный стороной истца, ответчик в установленном порядке не оспорила.

С учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с Береславской М.Н. в пользу Голышева В.В. долг по договору займа от <дата> в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 8 530,84 руб.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с чем с Береславской М.Н. в пользу Голышева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 956 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Голышева В.В. к Береславской М.Н. о взыскании долга, процентов и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Береславской М.Н. в пользу Голышева В.В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 530,84 руб., возврат госпошлины в размере 1 956 рублей, а всего взыскать 60 486 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 84 коп.

    Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья: Сапего О.В.