Мотивированное решение по делу № 02-0060/2022 от 22.01.2021

77RS0001-02-2021-000961-21

№2-60/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Борщевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2022 по иску Красновой Надежды Александровны к Сорокиной Валентине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Н.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 489 200 руб., обязать ответчика п ривести в квартире, расположенной по адресу: ххххх общее имущество собственников жилых помещений: отводы от стояков горячего и холодного водоснабжения в санузле, места прохода труб в санузле через межэтажное перекрытие в состояние, в котором они находилась до их изменения и заделки плиточным клеем; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате отчета 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 646 руб.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххххх. 31.07.2020 в названной квартире произошел залив, причиной которого послужила  течь  на отводе трубы  подачи ГВС  в  квартире  № 16. Из  акта № 12п/26 от 31.07.2020, составленного представителями ООО «Фортъ», в квартире 16 в санузле произведена реконструкция трубы подачи горячей воды. Собственником квартиры 16 произведена переварка выводов с трубы подачи ГВС на полотенцесушитель, изменена конфигурация отводов, в том числе подачи ХВС. Течь обнаружена на одном из отводов на переваренной части конструкции. Места прохода труб через межэтажное перекрытие заделаны, закрыты плиточным материалов. Труба подачи ГВС имеет видимую деформацию, изогнута сторону отводов переваренной конструкции. Согласно отчету ЗАО «Джи-Сервис» от 11.10.2020 рыночная стоимость работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 1 489 200 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Краснова Н.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Жильцов С.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Фортъ», действующего на основании доверенности, Тришакин Д.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам ранее представленного отзыва на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, огласив пояснения допрошенного ранее эксперта Алексеева С.П., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истец Краснова Н.А. является собственником квартиры по адресу: ххххх, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 7-8).

31.07.2020 квартире истца произошел залив из квартиры № 16, принадлежащей ответчику Сорокиной В.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН, акта № 12п/26 от 31.07.2020, составленного представителями ООО «Фортъ» (т. 1, л.д. 9-12, 13).

Как следует из названного акта, течь произошла из квартиры 16. В квартире завершаются строительно-ремонтные работы. Собственником кв. 16 произведена переварка выводов с трубы подачи ГВС на полотенцесушитель. Течь обнаружена на одном из отводов на переваренной части конструкции. Изменена конструкция/конфигурация отводов, в том числе подачи ХВС. Места прохода труб через межэтажное перекрытия заделаны и закрыты плиточным материалом. Труба подачи ГВС имеет видимую деформацию, изогнута в сторону отводов переваренной конструкции (т. 1, л.д. 13).

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ЗАО «Джи-сервис», согласно отчету которого № 14-110820, рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений в квартире общей площадью 92,6 кв.м, расположенной по адресу: ххххх, по состоянию на 11 августа 2020, с учетом округления составляет 1 489 200 руб. (т. 1, л.д.15-110).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с предъявленными требования, ответчик Сорокина В.Е. в письменных возражениях указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как вина Сорокиной В.Е. отсутствует. Авария произошла по виде управляющей компании ООО «Фортъ». При составлении акта представитель управляющей компании сообщил, что страховая компания, в которой застрахована ее ответственность, не сможет покрыть ущерб, причиненный квартире истца, и посоветовал обратиться с иском к напрямую к ответчику. Однако в тот день, представителями управляющей компании осмотр с целью определения причины аварии не проводился, поскольку определение причин и последствий аварии требует специальных познаний. 21.08.2020 ответчик обратился в экспертную организацию АНО «ПОСЭО», эксперты которого установили, что причиной аварии явилась неисправность металлической трубы на нижнем ответвлении от стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры, вызванной наличием дефектов во внутренней поверхности трубы, не связанных с внешним механическим воздействием, который является общедомовым имуществом и исправность которого должна проводиться силами управляющей компании. Стоимость устранения дефектов, образованных в результате аварии, составляет 457 427 руб. Основываясь на указанных выводах, ответчик направил в адрес управляющей компании претензию и возражения с требованием возместить ответчику причиненные имуществу убытки. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Доводы истца о якобы незаконной, несогласованной и самовольной перепланировке, произведенной в санузле ответчика, не имеют своего подтверждения. Составленный истцом и управляющей компанией акт на подпись ответчику не предлагался, осмотр проведен без участия ответчика. Ответчик с актом не согласен. Кроме того, без согласованного отключения подачи воды силами управляющей компании какие-либо работы самовольно произвести невозможно. Неисправность металлической трубы, послужившая причиной аварии, не была связан с какими-либо механическими воздействия. Работы в санузле выполнялись с привлечением организации с необходимыми для этого допусками, что допускается требованиями по содержанию общедомовых коммуникаций. Выполненные работы, связанные с изменением инженерных систем холодного и горячего водоснабжения по заделке перекрытий, соответствуют требованиям строительных норм и правил. При выполнении работ по переварке трубы стояка горячего водоснабжения и его повороте с устроенными на нем отводами, изменений параметров системы не произошло, выполненные работы не влияют на первоначально установленные показатели функционирования системы горячего водоснабжения, выполненные сварные соединения соответствуют требованиям применимых строительных норм и правил. В связи с этим доводы истца о том, что заделка швов в межэтажном перекрытии в местах прохождения труб могло или увеличить причинение ущерба имуществу истцу в результате аварии, являются голословными и опровергаются представленным ответчиком заключением № 2. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика. Остальные требования не подлежат удовлетворению как производные.

Впоследствии ответчик дополнил свои пояснения, указав, что отрезок трубы ГВС, в котором произошла течь, был заменен силами управляющей компании в целях устранения последствий аварии и принят на хранение ответчиком для исследования причины аварии по акту № 16п-в/26 от 12.08.2020 и акту от 12.08.2020 (т. 2, л.д. 14.5). Считает, что фактические работы по развороту трубы ГВС полотенцесушителя не являются ни переустройством, ни переоборудованием, и не требуют какого-либо согласования в установленном порядке, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт помещения. Работы по повороту стояка ГВС были выполнены ответчиком 29.05.2019 с привлечением специализированной организации на основании договора подряда от 29.05.2019 по рекомендации самой управляющей компании (т. 2, л.д. 16-18). Так как вины ответчика в аварии нет, что им была направлена претензия в адрес управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного по ее вине.

Доводы ответчика о том, что она не была приглашена на осмотр квартиры истца подтверждены актами № 12п-1/26 от 31.07.2020, № 16п-а/26 от 02.08.2020, № 16п-1/26 от 02.08.2020 (т. 1, л.д.143-145), в которых, как и в акте № 12п/16 от 31.07.2020 (т. 1, л.д. 13), отсутствует подпись собственника квартиры № 16 Сорокиной В.Е.

Суд также учитывает, что в соответствии с приложением 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от12.03.2001 года № 55-48/1, 5-37/1 - Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, при поступлении обращений о повреждений жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии потерпевшей стороны, старшего по дому (подъезду), представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома. По результатам комиссионного обследования составляется акт, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба, и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

 В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) выше расположенных помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

 Акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов. Акт должен быть составлен комиссией, в которую входят потребитель, представитель исполнителя, а также страховщик, если риск повреждения имущества был застрахован. Выводы о причине должны быть обоснованными. В их основу следует положить задокументированные результаты обследования элементов общего имущества - чердака, кровли (если была протечка кровли), систем отопления, канализации (если их неисправности вызвали затопление). Формулировки в акте должны давать однозначное представление о причине аварии.

В нарушении указанного приложения, при составлении акта ни ответчик, ни его представитель не был приглашен для его составления, расценочная опись не составлялась, а в самом акте фактически отсутствует указание на место возникновения течи и ее причины, имеется лишь указание на произведенные ответчиком работы. В связи с чем суд не может признать представленный истцом акт соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Права ответчика, в отсутствие которого составлен акт, грубо нарушены, ответчик фактически был лишен возможности оспаривать факт причинения вреда и размер ущерба.

Согласно акту № 16 от 04.03.2021, составленному ООО «Фортъ», при обследовании квартиры № 16 выявлено, что протечек по стоякам ГВС, ХВС на момент осмотра не обнаружено. Причины протечки устранены силами управляющей компании «Фортъ» 12.08.2020 (т. 2, л.д. 20).

Доводы ответчика относительно причины аварии подтверждены представленным заключением специалистов № 2020/08-3, составленному АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» (АНО «ПОСЭО»), по результатам строительно-технического исследования жилой квартиры № 16, расположенной по адресу: ххххх, после залива (т. 1, л.д. 146-183).

Согласно названному заключению, причиной залива, произошедшего 31.07.2020 в квартире 16 по вышеуказанному адресу явилось неисправность металлической трубы на нижнем ответственности от стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры, вызванной наличием дефектов со внутренней поверхности трубы, не связанных с внешним механическим воздействием, который является общедомовым имуществом и исправность которого должна проводиться силами управляющей компании. В описательной части исследования указано, что в санузле установлен водяной полотенцесущитель из нержавеющей стали, подсоединенный к стояку горячего водоснабжения посредством металлических треб на резьбовых соединениях и устройством запорной арматуры на нижнем и верхнем ответвлении. По результатам проведенного исследования было установлено, что в центральной части трубы нижнего ответвления стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры, ведущей в полотенцесушителю, произошла протечка горячей воды. Также были установлены дефекты в виде наличия разрушения металлической трубы с внутренней поверхности, что свидетельствует о том, что протечка возникла не вследствие механического внешнего воздействия на трубу, а вследствие износа и дефектов внутренней поверхности трубы. Стоимость устранения дефектов, образованных в результате залива, произошедшего 31.07.2020 в квартире 16 составляет 457 427 руб.

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалистов № 2021/01-01, составленному АНО «ПОСЭО», согласно которому по факту произведенному визуально-инструментального осмотра и анализа представленной на экспертизу документации установлено, что в ванной комнате в квартире 16, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, фактически выполнены работы по повороту на 90 градусов стояка горячего водоснабжения, заделаны швы в междуэтажном перекрытии в местах прохождения труб канализации, горячего и холодного водоснабжения. Данные работы выполнены силами собственника с привлечением организации с необходимыми для этого допусками, что допускается требованиями по содержанию общедомовых коммуникаций. Выполнение проведенных работ невозможно без согласия управляющей компании в части отключения стояка горячего водоснабжения для выполнения работ по повороту указанного стояка. Выполненные фактические работы, связанные с изменением инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в комнате в квартире № 16, а именно по заделке перекрытий, соответствуют требованиям приведенных в заключении строительных норм и правил. При выполнении работ по переварке трубы стояка и горячего водоснабжения и его повороте с устроенными на нем отводами, изменений параметров системы не произошло, выполнение работ не влияют на первоначально установленные показатели функционирования системы горячего водоснабжения, выполненные сварные соединения соответствуют требованиям применимых строительных норм и правил (т. 1, л.д.189-217).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Представитель третьего лица ООО «Фортъ» представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 233-235), в котором просил удовлетворить заявленные требования. Считает, что причина аварии и залива квартиры истца указаны в акте, составленном представителями управляющей компании от 31.07.2021. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления. Полагает, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) самовольно произведена замена/переделка трубопровода на участке отводов на полотенцесушитель без соответствующего разрешения на переоборудование. Данный вывод следует из технического заключения ООО «Центр оценки бизнеса», в котором эксперт указал, что стояк ГВС в габаритах квартиры № 16, являющийся общедомовым имуществом, вносились изменения, а именно произведена замена/переделка трубопровода на участке отводов на полотенцесушитель и на счетчик. В управляющую компанию заявлений от собственника кв.16, расположенной по адресу: ххххх, о согласовании переоборудования системы ГВС не поступало. Считает, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно техническому заключению Независимого центра строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса», что в стояк ГВС в габаритах квартиры № 16, являющейся общедомовым имуществом, вносились изменения, а именно произведена замена/переделка трубопровода на участке отводов на полотенцесушитель и на счетчик (т.1, л.д. 240-247).

Из представленных суду доказательств и положений ЖК РФ следует, что нижнее и верхнее ответвление трубы от стояка горячего водоснабжения относятся к общедомовому имуществу, обслуживание и поддержание работоспособного состояния которой должно проводиться силами управляющей компании.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Не установление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Также не может быть удовлетворено требование истца в случае отсутствия вреда.

Оценивая представленное ответчиком Сорокиной В.Е. заключение относительно причины аварии и причинения ущерба, суд считает, что оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, исследовательская часть базируется на личном визуальном и инструментальном исследовании, в нем приведены необходимые нормативные акты. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Относительно технического заключения, представленного третьим лицом ООО «Фортъ», суд считает необходимым отметить, что оно составлено исключительно по фотографиям и представленному ответчиком заключению. При этом перед специалистами не ставился вопрос о причинах возникновения аварии, а поставлен вопрос - вносились ли изменения в общедомовое имущество, а именно в стояк ГВС в габаритах квартиры. Выводов о причине аварии данное заключение не содержит, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством наличия вины в действия ответчика. Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, подготовившего указанное заключение.

Возникновение аварии после работ, выполненных в квартире ответчика, не означает, что авария произошла и был причинен ущерб вследствие выполненных работ. Однако представленное ответчиком заключение, признанное судом достоверным и объективным доказательством, с очевидностью свидетельствует об отсутствии вины ответчика в связи с наличием течи в зоне ответственности управляющей компании.

Тем не менее, на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-1080/21, составленному АНО «Межрегиональный центр экспертизы» причиной залива, произошедшего 31.07.2020, квартиры № 12 по адресу: ххххх, являлся разрыв на нижнем отводе от стояка ГВС. Собственником квартиры 16 были произведены работы по изменению конфигурации стояка горячего водоснабжения, которые выполнялись методом среза вертикального участка ГВС, установки участка ГВС с отводами в сторону стены смежной с соседним помещением и произведенными сварочными работами зафиксированного участка ГВС с наличием отводов с общедомовым стояком ГВС. Определить соответствуют ли выполненные работы в части монтажа измененной конфигурации участка системы ГВС, расположенной в ванной комнате в квартире № 16, строительным нормам и правилам не представляется возможным. Собственником квартиры № 16 нарушены требования в части отсутствия разрешения на работы по изменению конфигурации системы ГВС в помещении ванной комнаты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, по состоянию на дату залива 31.07.2020 составляет 1 046 485 руб. (т. 2, л.д. 55-113).

Ответчиком Сорокиной В.Е. представлена рецензия № 10/01-21 от 26.10.2021, в котором сделан вывод о недостаточности проведенных исследований в заключении эксперта, выводы являются неоднозначными и недостоверными, имеются фактические ошибки и противоречия в приведенных в исследовательской части данных. То есть заключение эксперта № 2-1080/21 не соответствует требованиям научной обоснованности, объективности, специальным нормам, методикам и правилам в области подготовки экспертных заключений, полноты и обоснованности выводов (т. 2, л.д.125-146).

Суд соглашается с выводами рецензии, поскольку они обоснованы в исследовательской части. Так, отсутствует характеристика разрыва, описание материала трубы, ее износ, то есть не исследованы и не установлены причины возникновения разрыва. Суд также обращает внимание на то, что в экспертном заключении № 2-1080/21 эксперт сделал вывод относительно отсутствия разрешения на работы по изменению конфигурации системы ГВС, однако такой вопрос перед экспертом не ставился, и его решение не относится к компетенции эксперта. При этом эксперт не смог указать строительные нормы и правила, которые нарушены ответчиком при переустройстве.

Из оглашенных показаний ранее допрошенного в судебном заседании эксперта Алексеева С.П., составившего экспертное заключение № 2-1080/21, следует, что он не может сказать обследовался ли представленный ему на обозрение кусок трубы или нет (т. 2, л.д. 185).

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы то 09.12.2021 назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы (т. 2, л.д. 187-188).

Согласно заключению эксперта № 68-02-А/2021, причинно-следственная связь между произошедшим заливом 31.07.2020 квартиры 12 по адресу: ххххх, и работами, производимыми ответчиком по изменению конфигурации стояка горячего водоснабжения отсутствует (исследование стр. 10-19, 20-23). Причина образования отверстия (разрыва) на демонтированном участке трубы состоит в наличие производственного дефекта сварного шва «кратер», существенно снизившее прочностные характеристики трубы и способствующий ускорению процесса микробиологической коррозии, приведшего к разрушению стенки трубы под действием внутреннего давления в трубопроводе (исследование ст. 10-19). Демонтированный отрезок трубы принадлежал к участку трубы горячего водоснабжения до момента аварии, 31.07.2020 квартиры № 16 (т. 2, л.д. 191-215).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда  вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Таким образом, судом с полной достоверностью установлено, что причиной аварии в квартире 16, по адресу: ххххх, является отверстие (разрыв)  на нижнем отведении стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры в результате наличия производственного дефекта сварного шва «кратер», существенно снизившее прочностные характеристики трубы и способствующий ускорению процесса микробиологической коррозии, приведшего к разрушению стенки трубы под действием внутреннего давления в трубопроводе. Указанное место повреждения трубы ГВС относится к зоне ответственности управляющей компании, а именно ООО «Фортъ».

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика в заливе квартиры истца и причинении имущественного ущерба, отсутствует, соответственно, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Достоверных и объективных доказательств обратного истцом суду не представлено. В связи с этим возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования об обязании восстановить оборудование и пол в состояние, в котором они находилось до их изменения, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Надежды Александровны к Сорокиной Валентине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2022 года

Судья Меркушова А.С.