Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-339/2012;) ~ М-335/2012 от 26.11.2012

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                             Алехиной Л.И.

при секретаре                               ФИО5

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего по доверенности от имени ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4, о возмещении причиненного ущерба,

          УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения торгов по продаже арестованного имущества, его доверитель ФИО1 приобрела здание кафе «Валена», ранее принадлежавшее ответчикам и заложенное по договору, заключенному ими с ОАО «Сбербанком России», в обеспечение обязательств по кредитному договору. Договор купли-продажи указанного здания и земельного участка был заключен между ФИО1 и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость приобретенного имущества составила 1521868 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание кафе и земельный участок. При осмотре приобретенного здания ФИО1 было установлено, что забор, тротуарная плитка около здания кафе отсутствуют, в здании были демонтированы и отсутствовали входные и межкомнатные двери, дверные блоки, батареи отопления и трубопроводы с фасонными деталями и запорной арматурой, демонтирован и отсутствует газовый котел, подвесные потолки, встроенные светильники, электропроводка, розетки и выключатели, в помещении туалета и мойки частично повреждена кафельная плитка, демонтировано сантехническое оборудование и канализации, во всех помещениях здания демонтирована облицовка стен пластиком, система пожарной сигнализации, также на оконных проемах демонтированы металлические решетки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 832382 рубля, которую просил взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11522 рубля 82 копейки.      

         В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов в размере 819388 рублей и судебные расходы в размере 11393 рубля 88 копеек.

         В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, показала, что здание кафе «Валена» и земельный участок приобрела на торгах по продаже арестованного имущества. Во время заключения договора купли-продажи и передаточного акта ей передали документы на здание и земельный участок, само недвижимое имущество она не осматривала и не принимала, ключи ей также переданы не были. В июне 2012г. она узнала, что из здания кафе демонтируются и вывозятся внутренние двери, а затем обнаружила, что в здании демонтированы облицовка стен из пластиковых панелей, системы отопления и канализации, водопровода, а также подвесные потолки, сантехника. По данному факту она сообщила в полицию, и в ходе проведенной проверки было установлено, что демонтаж вышеуказанного имущества из здания кафе был произведен его прежними владельцами ФИО4 и ФИО3

        Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку стоимость передаваемого в залог здания и земельного участка, определялась без учета укомплектованности здания, наличия в нем отделки и благоустройства земельного участка. Представленный отчет об оценке, не может являться доказательством по делу, поскольку расчет стоимости произведен без учета степени износа материалов. Также не предоставлено доказательств причинения ущерба непосредственно ФИО4, либо ФИО4 совместно с ФИО3 Просила в иске отказать.

      Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Суд, выслушав стороны по делу и исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

         Как установлено в судебном заседании, ранее здание кафе и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>Б <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) ФИО3 и ФИО4 и по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ было передано ими в залог ОАО «Сбербанк России», в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

         Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, а именно на вышеуказанное здание и земельный участок.

        Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана победителем торгов по продаже арестованного имущества, а именно здания общей площадью 210.3 кв.м и земельного участка общей площадью 921 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>Б.

        Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что ФИО1 на основании протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность вышеуказанные здание магазина (кафе) и земельный участок. Регистрация права собственности ФИО1 на здание и земельный участок подтверждается соответственно свидетельством о государственной регистрации права серии 46-АК 001901 от ДД.ММ.ГГГГ и серии 46-АК 001900 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ была установлена оценочная стоимость здания кафе в сумме 2 266 477 рублей, залоговая стоимость, с учетом поправочного коэффициента была установлена в сумме 1699 857 рублей 75 копеек. Оценочная стоимость земельного участка составила 53168 рублей, залоговая стоимость - 5316 рублей 80 копеек.

         При этом описание предмета залога, содержащееся в п.1.2 договора ипотеки, указывает на здание кафе в соответствии с поэтажным планом и Экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение 1), и на земельный участок в соответствии с кадастровым планом и планом границ земельного участка, также являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение 2). При этом ни в самом договоре ипотеки, ни в Приложениях к нему не указано на наличие на земельном участке каких либо сооружений, в том числе забора.

           Согласно содержащегося в Отчете №, об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, описания объекта оценки: нежилого здания кафе, площадью 210.3 кв.м, вид внутренней отделки указан - штукатурка и кафель, прочие работы - отмостка, а также отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, вентиляция /стр.18-19 отчета/.

          Кроме того, в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и используемом при заключении договора ипотеки, также отсутствуют сведения о наличии на передаваемом в залог земельном участке каких-либо сооружений, в том числе забора. Также в данном техническом паспорте, экспликация которого прилагается к договору ипотеки, имеется описание здания, где указано на наличие в здании электроосвещения, канализации, водопровода, отопления; внутренняя отделка - штукатурка, кафель, оконные проемы двухстворчатые, дверные проемы металлические и простые.

       Таким образом, согласно исследованных судом материалов дела, установлено, что на момент передачи имущества в залог и определения его рыночной и залоговой стоимости учитывалось наличие в здании простой отделки - штукатурки и кафеля, наличие систем водоснабжения, отопления, канализации и освещения. Облицовка стен пластиком, наличие подвесных потолков, оконных решеток, тротуарной плитки, забора не учитывалось.

         Такой вывод суда, подтверждается в том числе и иными данными Отчета об определении рыночной стоимости имущества, согласно которым рыночная стоимость здания кафе в сумме 2226 477 рублей, используемая при заключении договора ипотеки, рассчитывалась с учетом трех подходов к оценке / л.д.26-27 Отчета/, в том числе сравнительного /л.д.23 Отчета/, при котором стоимость оцениваемого объекта рассчитывалась исходя из сравнительной стоимости аналогичных объектов со схожими характеристиками, при этом описание данных объектов указывало на наличие простой отделки.

        Также в судебном заседании свидетель ФИО6, ранее являвшийся директором ООО «Регион-оценка» и составлявший вышеуказанный Отчет об определении рыночной стоимости здания кафе и земельного участка для целей залога, в судебном заседании показал, что рыночная стоимость здания кафе рассчитывалась по данному Отчету без учета внутренней отделки стен пластиковыми панелями, подвесных потолков, металлических решеток на окнах, а также забора и тротуарной плитки. Описание объекта бралось согласно технического паспорта. Такая оценка устраивала залогодержателя в лице Сберегательного банка РФ, поскольку стоимости самого здания и земельного участка без учета данной отделки и указанных сооружений было достаточно для обеспечения обязательств. Системы канализации и водопровода учитывалось при оценке с наличием сантехники, умывальников и смесителей, также учитывалось наличие дверей, система отопления с газовым оборудованием и отопительным котлом.

         Свидетель ФИО7 в судебном заседании также показала, что она по доверенности заключала договор ипотеки здания и земельного участка с ответчиками, при этом документы, прилагаемые к договору ипотеки, в том числе Отчет об оценке, проверялись службой безопасности банка, описание предмета залога и его оценка их устраивала, повышение стоимости здания за счет внутренней отделки им не требовалось.

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), с учетом установленных законом исключений.

В соответствие со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Учитывая, что в договоре залога, заключенном между ответчиками и ОАО «Сбербанк России» содержится описание объектов недвижимости и их оценка, без учета наличия в нем отделки в виде облицовки стен пластиком, подвесных потолков, металлических решеток на окнах, забора, тротуарной плитки, то доводы истца и его представителя, о том, что демонтажем указанного имущества истцу причинен вред, суд находит необоснованными.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом и его представителем по делу не предоставлено доказательств того, что здание кафе и земельный участок приобретены истцом за цену, включающую в себя стоимость отделки стен пластиком, подвесных потолков, металлических решеток на окнах, забора, тротуарной плитки.

В представленных суду и исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, такие сведения также отсутствуют.

Доводы истца, что ранее она видела такую отделку в здании, не могут являться основанием для удовлетворения иска в этой части.

В то же время исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта систем отопления, освещения, канализации, установки дверей с дверными блоками подлежат удовлетворению, поскольку указанное оборудование и предметы учитывались при оценке здания для передачи его в залог, были включены в его стоимость, согласно которой определялась цена продаваемого арестованного имущества, которая была уплачена истцом на торгах. Следовательно, их демонтажем истцу был причинен материальный ущерб, а доводы ответчика ФИО3 о том, что укомплектованность здания не учитывалась при его оценке для передачи в залог, в этой части суд находит несостоятельными.

При этом из стоимости материалов и работ, указанной в Отчете об определении рыночной стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ и Дополнении к нему, из разделов «Полы, стены, потолки» необходимо исключить стоимость материалов и работ по плинтусу пола, металлическим решеткам, подвесным потолкам, пластиковым панелям и комплектующим к ним; из раздела «Электроснабжение» необходимо исключить светильники, светильники уличные и лампочки, а также из раздела «Отопление» решетки на радиаторы, поскольку соответственно данные светильники с лампочками рассчитаны как комплектующие подвесных потолков, а решетки на радиаторы как комплектующие пластиковых панелей, в части которых суд признает исковые требования необоснованными. Кроме того, в фактическую стоимость материалов включены транспортные расходы в размере 12%, что также по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку обоснования исковых требований в этой части суду также не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта была произведена без учета первоначальной стоимости материалов, степени их износа и других характеристик, суд находит несостоятельными, поскольку истцом по делу представлено дополнение к отчету о стоимости восстановительного ремонта, в котором расчет такой стоимости произведен с учетом износа.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что оценку демонтированных материалов он производил с учетом изучения среднерыночной стоимости аналогичных материалов, при этом, для сравнения, использовал остатки демонтированных материалов, имевшиеся в здании, использовал соответствующую литературу и методики расчета.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 доказательств необъективности расчета стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, иного расчета стоимости также не представлено.

        Доводы ФИО3 и ФИО4, содержащиеся в их письменном отзыве по делу и поддержанные ФИО3 в судебном заседании, о том, что не доказано их участие в демонтаже вышеуказанного имущества и оборудования, опровергаются показаниями истца ФИО1, которая показала, что, узнав о демонтаже имущества и оборудования в купленном ею здании, вызвала сотрудников полиции и сама приехала на место, где увидела ФИО3 находящуюся в здании кафе, а также ФИО4, который находился в автомобиле «Газель», в котором было загружено демонтируемое из кафе имущество.

         Также указанные доводы ответчиков опровергаются материалами проверки, проводимой сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1, из машины ФИО3 были изъяты бывшие в употреблении строительные и отделочные материалы; в своих объяснениях ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что находились в то время в здании кафе, занимались его перепланировкой под жилой дом, а также забирали свои вещи.

        Доводов о том, что демонтаж отделочных материалов и оборудования произвели другие лица, ответчики не заявляли, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, о том, что данные действия произвели они сами, ответчики суду также не представили.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания стоимости восстановительного ремонта систем отопления, канализации, водопровода, освещения, а также отделки кафелем, установки дверных блоков и дверей, в общем размере 308632 рубля 50 копеек, из которых 184147 рублей 72 копейки стоимость материалов, 124484 рубля 78 копеек - стоимость ремонтно-отделочных работ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по делу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом по делу уплачена государственная пошлина, в возмещение расходов по уплате которой с ответчиков в пользу ФИО1 необходимо взыскать 6286 рублей 33 копейки.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ,

                                    Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4, о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 308 632 (триста восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286 рублей 33 копейки.

           Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                  Судья                                                                          Л.И.Алехина