Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1195/2016 от 18.05.2016

Дело № 4/1-1195/2016                                                                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна                                                                 09 августа 2016 года                                                           

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

с участием прокурора - помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Илькаева В.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Романова Д.В., действующего по доверенности,

адвоката Рахмукова М.Ш., представившего удостоверение №466 и ордер №67 от 12.04.2016 г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Рахмукова М.Ш. в интересах осужденного Борисова Ю.В. __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Ю.В. осужден приговором Ногинского городского суда Московской области от 13 июля 2015 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (Начало срока - 05.03.2015 года, конец срока - 04.12.2016 года).

Адвокат Рахмуков М.Ш. в интересах осужденного Борисова Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, указывая, что осужденный к настоящему времени отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Сведения о надлежащем извещении потерпевших ФИО1, ФИО2 в материалах дела имеются, в письменных заявлениях последние против удовлетворения ходатайства не возражают.

Рассмотрев ходатайство без участия осужденного, согласно его письменному заявлению, выслушав адвоката, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что Борисов Ю.В., содержась в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области, допустил 3 нарушения режима содержания, за что дважды наказывался в дисциплинарном порядке, 1 раз проведена профилактическая беседа. Последнее нарушение имело 07.08.2015 г. - выговор за межкамерную связь. Взыскания погашены. Поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия прибыл 15.08.2015 г. По прибытии трудоустроен не был. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них слабо. Участия в общественной жизни колонии и отряда не принимает. На профилактическом учете не состоит. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, иска не имеет.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

       В соответствии со ст. 79 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 79 ч.4.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.      

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 г. №31, от 09 февраля 2012 г. №3, от 17 ноября 2015 г. №51), разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части срока наказания, что служит основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного нельзя признать достигнутыми.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались.

Судом установлено, что осужденный поощрений не имеет, неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что дважды наказывался в дисциплинарном порядке. Факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отрицательно характеризуют личность осужденного и свидетельствуют о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания.

Принимая во внимание все характеризующие осужденного сведения в совокупности, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд приходит к выводу, что осужденный Борисов Ю.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░░