Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1447/2019 от 05.12.2019

№ 12-1447/2019

24MS0144-01-2019-005837-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 «и») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска Шмидта А.В. от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 25.11.2019 Лебедев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Заявитель Лебедев А.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение инспектором ДПС, который не разъяснил ему возможные последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после того, как инспектор ДПС потребовал проехать в отдел полиции, он заявил о своем желании проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако получил отказ. Кроме того, после задержания провел в отделении полиции более 12 часов, ему не была предоставлена возможность привлечь к участию в деле защитника, он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, понятые, не исследована запись с видеорегистратора об обстоятельствах задержания, не было принято во внимание, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения не установлено, не был предоставлен адвокат.

В судебном заседании Лебедев А.А. требования жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.11.2019, в 00 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, Лебедев А.А., управляя транспортным средством марки «KIA Rio», г/н №, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком выдоха, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО7, ФИО6, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях Лебедева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Лебедева А.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Довод Лебедева А.А. о том, что ему не был предоставлен адвокат при рассмотрении дела мировым судьей, несостоятелен, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе подпиской о разъяснении Лебедеву А.А. прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной отвесности (л.д. 15) из которой следует, что Лебедеву разъяснено право воспользоваться помощью защитника, однако, таким правом он не воспользовался, указав, что в услугах защитника не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, более того, при составлении протокола об административном правонарушении Лебедеву А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП Российской Федерации. Таким образом, нарушений права Лебедева А.А. на получение юридической помощи не установлено, так как Лебедев А.А. мог лично воспользоваться помощью защитника, а нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление защитника должностным лицом, составлявшим административный материал и судьей, рассматривающим дело, данных о том, что Лебедеву А.А. чинились препятствия пользоваться помощью защитника, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Лебедев А.А. указал: «было поздно, не захотел ехать», пояснений о том, что Лебедев А.А. желал пройти медицинское освидетельствование протокол и иные материалы не содержат.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что Лебедев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях понятые ФИО7, ФИО8 оснований для оговора Лебедева А.А. в судебном заседании не установлено.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Изъявление Лебедевым А.А. желания пройти медицинское освидетельствование после фиксации административного правонарушения не является основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Те обстоятельства, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые и инспекторы ДПС, не исследована видеозапись, не свидетельствуют о нарушении требований закона и не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, поскольку правильность сведений, изложенных в процессуальных документах подтверждается подписями понятых, должностного лица, каких-либо замечаний и дополнений при их составлении понятые, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности не приносили, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в подлинности сведений, изложенных в процессуальных документах.

Мировым судьей соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, являющийся одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска Шмидта А.В. от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не усматривается, а жалоба Лебедева А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска Шмидта А.В. от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Лебедева А.А. без удовлетворения.

Судья Т.С. Куренева