Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2014 ~ М-3800/2014 от 06.10.2014

-- 4112/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи О.С. Соколинской,

с участием представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Свободненская больница» Хмелёвой И.А., действующей на основании доверенности б/н от --,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Свободненская больница» к О о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения -- «Свободненская больница» обратилось в суд с исковым заявлением к О о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- в размере 120456 рублей и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3709 рублей 12 копеек, с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Свое требование истец мотивировал следующим. Приказом от -- № 464-Л ответчик О принят в ГБУЗ АО «Свободненская больница» на работу в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. С ответчиком заключен трудовой договор от -- № 188/13. -- в 16 часов 50 минут на 16 километре трассы Свободный-Шимановск ответчик, находясь за рулем транспортного средства, принадлежащего больнице, совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением № -- от -- об административном правонарушении вина Ф B.C. установлена. С ответчика при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия истребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснении ответчик также подтверждает свою вину в случившемся ДТП. В докладной старшего врача скорой медицинской помощи Р, также указано, что ответчик грубо нарушил правила дорожного движения, в результате ДТП фельдшер скорой помощи П доставлена в травматологическое отделение больницы. На основании приказа главного врача больницы от -- -- проведено служебное расследование. Заключением комиссии от -- установлено, что вследствие нарушения ПДД ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое привело к материальному ущербу, выразившемуся в повреждении транспортного средства УАЗ-396292, государственный регистрационный знак У 329 УУ 28. -- истец заключил договор с ООО «Оценка имущества» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ-396292. На основании отчета об оценке -- установлена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составляет 120456 рублей. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. За отработанный период ответчик Ф B.C. характеризуется с отрицательной стороны, поскольку недобросовестно исполняя свои обязанности, неоднократно имел нарекания в работе. -- на основании личного заявления ответчик переведен на должность санитара отделения скорой медицинской помощи. -- уволен по собственному желанию. ГБУЗ -- «Свободненская больница» нанесен значительный ущерб, поскольку невозможность использования данного транспортного средства осложняет работу скорой медицинской помощи и отражается на скорости и качестве обслуживания пациентов, обратившихся за помощью. Поэтому учреждение обратилось в суд, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Хмелёва И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, на доводах, изложенных в иске, настаивала.

Ответчик О в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно приказа ГБУЗ -- «Свободненеская больница» № 464-Л от -- ответчик О принят на работу в учреждение на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи с -- ода.

Согласно пунктам 2.2.4. и 2.2.5. трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании, обеспечить сохранность вверенной ему документации.

-- в районе 16 километра + 500 метров трассы Свободный--- (так в документах) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «УАЗ 396292», регистрационный знак У 329 УУ 28, принадлежащего ГБУЗ АО «Свободненская больница», под управлением ответчика О, осуществляющего свою деятельность на основании путевого листа -- от --, и «Мицубиси Кантер», регистрационный знак В 845 УК 28, принадлежащего ООО «Промэлектрострой», под управлением водителя А

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем «УАЗ 396292», регистрационный знак У 329 УУ 28, принадлежащего ГБУЗ АО «Свободненская больница». В результате ДТП поврежден автомобиль принадлежащий больнице.

Согласно административному материалу по факту ДПТ виновным лицом признан водитель, управлявший автомобилем «УАЗ 396292», регистрационный знак У 329 УУ 28 – О Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В отношении О сотрудником ГИБДД вынесено постановление -- от -- о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу --. Согласно записи в постановлении, удостоверенной подписью В он не оспаривает наличие события административного правонарушения и согласен с назначенным административным наказанием.

В результате административного расследования, составления материалов по ДТП установлено, что О нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. Пунктом 8.8 Правил дорожного движения закреплено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данном случае водитель О при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в связи, с чем совершил ДТП с автомобилем «М.Кантер».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями водителя О и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, так как он в нарушение требований пункта 8.8. Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Согласно паспорта транспортного средства от -- истец является собственником автомобиля «УАЗ 396292», регистрационный знак У 329 УУ 28.

-- истец получил страховой полис серии ВВВ -- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с -- по --.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП у автомобиля «УАЗ 396292» деформированы и поцарапаны декоративная решетка радиатора, кабина спереди, бампер передний с правой стороны, передняя правая дверь, разбито лобовое стекло.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются пояснениями представителя истца, административным материалов, отчетом об оценке.

Согласно отчета -- от -- стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения АМТС «УАЗ 396292» на дату ДТП, поврежденного в результате аварии, составляет 120456 рублей.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Истец -- заключил с ООО «Оценка имущества» договор на оценку имущества, согласно которому выплатил последнему в виде вознаграждения 5000 рублей.

Согласно отчету об оценке -- от -- стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «УАЗ 396292» на дату ДТП, поврежденного в результате аварии, составляет 120456 рублей.

Данный отчет составлен оценщиком Ы, имеющей свидетельство оценщика. Осмотр транспортного средства проводился --. Оценщиком применен затратный подход к оценке, исследованы прайс-листы.

Статьей 11 Федерального Закона от -- №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями) предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьи 12 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Из статьи 9 Закона следует, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства и отчет об оценки в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны производиться профессиональным оценщиком.

Из представленного истцом акта оценки судом установлено следующее.

Отчет -- от --, представленный истцом составлен независимым оценщиком, соответствует требования ст. 11 № 135- ФЗ от --. В данном отчете содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Имеется список литературы использованной при производстве оценки, выведены средние цены исходя из представленных для отчета прайс-листов. Акт осмотра транспортного средства составлен оценщиком. К отчету приложены свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисы страхования ответственности оценщиков.

Ответчиком не представлено суду иной оценки, произведенной самостоятельно в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 12).

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортного средства отчет оценки -- от --, представленный истцом, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждения АТС на дату ДТП (--) составила 120456 рублей и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика О суммы ущерба в размере 120456 рублей, так как сумма причиненного ущерба страховой компанией не подлежит возмещению, по причине виновности в совершении ДТП водителя О

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежного поручения от -- истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 3709 рублей 12 копеек.

Стоимость независимой оценки, на основании которой установлен материальный ущерб причиненный истцу, составила 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, по мнению суда, соразмерны и являются необходимыми. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с ответчика О в счет возмещения понесенных судебных расходов 8709 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Свободненская больница» к О о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что виновными действиями О истцу причинен материальный ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Свободненская больница» к О о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с О, -- года рождения, уроженца --, проживающего и зарегистрированного по адресу: -- пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Свободненская больница» в счет возмещения материального ущерба 120456 (сто двадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, в счет возмещения судебных расходов 8709 (восемь тысяч семьсот девять) рублей 12 копеек, а всего 129165 (сто двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено --.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская