Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2013 ~ М-3125/2013 от 28.08.2013

Копия                                2-4101/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре – Негодеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРООЗП КРОО «Защита потребителей» – процессуальный истец по делу) в интересах ФИО1 (материальный истец) обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк ХКФ - ответчик по делу ) о защите прав потребителя, просит признать недействительным пункт 1.2 кредитных договоров № от 24.12.2012г., № от 14.02.2013г., № от 05.04.2013г., обязывающий заемщика уплатить страховой взнос, взыскать 57 895 руб., уплаченных в качестве страховых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 822 руб. 74 коп., неустойку в сумме 57 895 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу КРООЗП.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2012г. 14.02.2013г., 05.04.2013г., между ФИО1 (далее клиент по кредитному договору) и банком заключены кредитные договоры № на сумму 287 445 руб., которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере 36 445 рублей, в связи, с чем, кредит к выдаче составил 251 000 рублей; № на сумму 111 550руб., которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере 11 550 рублей, в связи, с чем, кредит к выдаче составил 100 000 рублей; №2170574629    на сумму 59 900 руб., которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере 9 900 рублей, в связи, с чем, кредит к выдаче составил 50 000 рублей.

По утверждению истицы, услуга страхования является навязанной, поскольку кредитные договоры не предусматривают право выбора клиентом страховых компаний и страховых продуктов, тем более, что до истца не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ; в типовые формы оспариваемых кредитных договоров были включены условия не соответствующие закону, тем самым, ущемляющие права потребителя, в день заключения кредитного договора - заключение договора страхования являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость для положительного решения о выдаче кредита, при отказе от участия в программе страхования, кредиты в этом банке не выдаются.

Таким образом, истец считает, что ответчик, обязав заемщика страховать свою жизнь и здоровье, нарушил её права на свободный выбор услуг, и причинил убытки в размере суммы платежей по страхованию от несчастного случая и болезней, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался и не заключил бы договоры страхования без понуждения со стороны ответчика, условия страхования для истца являются обременительными и навязаны.

    Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом и своевременно, просила гражданское дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.41).

    Процессуальный истец- представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д.75).

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом и своевременно; представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что получение кредита не обусловлено обязательностью страхования, поскольку заемщик ФИО1 добровольно выразила согласие на участие в программе страховой защиты, что подтверждается её личными заявлениями на страхование, личной подписью в кредитных договорах, по условиям которых, она одновременно с получением кредита, выразила желание заключить договор добровольного страхования. Страховую премию Банк не получал, страховые услуги Банк истцу не оказывает, оказывает страховая компания ООО «Дженерали ППФ Страхование, которую ФИО1 выбрала добровольно, поскольку право выбора имела. Считает, что не имеется оснований для признания недействительным вышеперечисленных кредитных договоров, в части личного страхования. Полагает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть без её участия.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно; представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что договоры добровольного страхования № 2170574629,                      № 2167575872, № 2164743249, заключенные между ООО «ППФ «Страхование жизни» и Страхователем – физическим лицом – клиентом банка ФИО1 представляют собой самостоятельные договоры, объектом которых являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем, так как были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного нормами статей 940, 943 ГК РФ, путем подачи ФИО1 в адрес Страховщика заявлений на страхование, в связи, с чем ООО «ППФ «Страхование жизни» выдало ФИО1 страховые полисы, которые последняя приняла, подписи Страхователя ФИО1 на заявлениях на страхование, в силу положений ст.940 ГК РФ свидетельствуют о её согласии добровольно заключить договоры страхования, на предложенных ООО «ППФ «Страхование жизни» условиях, страховые взносы по договорам страхования были уплачены со счета ФИО1 в полном объеме, все это подтверждает о заключении вышеназванных договоров страхования в соответствии с нормами действующего законодательства, гражданское дело просит рассмотреть без её участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 9 ГК РФ устанавливает принцип осуществления гражданами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

По правилам ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В силу ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно абз.1 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться способами, предусмотренными федеральными законами или договором. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 932 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что требование об обеспечении кредита не носит императивного характера, условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные условия направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Страхование рисков заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя по договору страхования) путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России.

Как следует из материалов дела, между ООО ХКФ Банк и ФИО1B. были заключены кредитные договоры: 24.12.2012г. № на сумму 287 445 рублей под 34,90 % годовых на срок 60 мес. с условием уплаты страхового взноса в размере 36 445 руб. (л.д.6); 14.02.2013г.№ на сумму 111 550 рублей под 39,90 % годовых на срок 30 мес. с условием уплаты страхового взноса в размере 11 550 руб. (л.д.9), 05.04.2013г. № на сумму 59 900 рублей под 69,90 % годовых на срок 36 мес. с условием уплаты страхового взноса в размере 9 900 руб. (л.д.12)

При этом ФИО1 в вышеназванных кредитных договорах собственноручно выразила свое полное согласие с их условиями, а именно, ознакомившись с разделом кредитных договоров «О подписании договора» - Я подписал заявку, значит, я заключил с банком договор и теперь я являюсь клиентом банка. Своей подписью я подтверждаю, что мне понятны все пункты договора, я с ними согласен и обязуюсь их выполнять», собственноручно проставила в них свою личную подпись (л.д. 6, 9, 12).

Добровольность уплаты вышеуказанных страховых премий истцом подтверждается отсутствием в оспариваемых кредитных договорах условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от личного страхования, более того истец лично указала, что «решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование» и проставила свою подпись (л.д.6,9,12).

Как следует из распоряжений клиента по кредитным договорам № от 24.12.2012г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 05.04.2013г. истцом собственноручно указано, что она согласна быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования (л.д.44-47), она собственноручно подписала заявления на страхование (л.д.55-57.), в которых просила страховую компанию ООО «ППФ Страхование жизни» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней», которая в свою очередь согласилась вступить в договорные отношения с ФИО1, выдав ей надлежаще оформленные на имя истца страховые полисы серии <данные изъяты> имеющиеся в материалах дела (л.д 57-60).

Из текста заявлений на страхование, распоряжений клиента, страховых полисов следует, что подписывая данные документы ФИО1 согласилась, с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования, указанных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 1 ООО «ППФ Страхование жизни». Страховщиком является ООО «ППФ Страхование жизни», выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору, является ООО ХКФ Банк (л.д.6,9,12. 55-60).

Правила страхования были вручены истцу при заключении кредитных договоров (раздел договора «О документах»), что подтверждается подписью истца. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Кроме того, в заявлениях на страхование, ФИО1, подписав их и согласившись с каждым пунктом заявлений, указала, что она осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать его от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является ее обдуманным решением «Я проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита» (л.д.55-57).

Согласно заявлениям на страхование, подписанным истцом собственноручно, истец вправе сам выбрать страховую компанию: «Я понимаю, что при желании я вправе обратиться в любую страховую компанию», при этом в кредитных договорах добровольно возложила на себя обязанность по уплате страховой премии.

Таким образом, доводы истца о том, что условие страхования было безальтернативным, поскольку ответчик не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию, суд признает несостоятельными.

Из вышеизложенного следует, что предложенные истцу условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку, по смыслу ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования Банковской системы в Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ №146 от 13.09.2011 г. включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что при заключении кредитного договора истец располагала в полном объеме полной и достоверной информацией об условиях договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитных договорах, в заявлениях на страхование; истец приняла на себя все права и обязательства, определенные кредитным договором, а также договорами страхования, была ознакомлена с программой страхования и условиями страхования, согласно которым, Страховщиком был указан конкретный перечень страховых случаев, размеры страховых премий и платы за организацию страхования, включенных в расчет полной стоимости кредита, о чем свидетельствует её подпись в вышеперечисленных заявлениях. При заключении договора истец имела право подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию. Условия предоставления кредита, в том числе, услуги по страхованию были согласованы с истцом и известны ей при заключении соответствующего договора, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в кредитных договорах, заявлениях на страхование, а следовательно истец была свободна в заключении кредитных договоров, однако, от их заключения на изложенных в них условиях не отказалась, подписав их без каких-либо возражений. Предложения от истца заключить кредитные договоры на иных условиях, в банк не поступало, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 является активным пользователем финансовых услуг, предоставляемых ООО «ХКФ Банк», заключила несколько кредитных договоров в данном банке, что также, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности ФИО1 об условиях кредитования в данном банке и о её полном доверии к данному Банку.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредитов обязательным заключением договоров личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком ФИО1 услуги по, страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами по делу, а потому являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2013 года.

Председательствующий:                    В.М. Беляева