Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19307/2020 от 29.07.2020

судья Чистилова А.А. УИД 50RS0042-01-2020-001915-60дело № 33-19307/2020; 2-2477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 10 августа 2020 года

частную жалобу Федорова А. АлексА.а на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

установил:

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к Федорову А.А. об обязании восстановить границу между земельными участками, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела с целью установления фактического местоположения земельных участков, соответствия фактического землепользования земельными участками правоустанавливающим документам, следов переноса забора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Названным определением распределены судебные расходы по оплате экспертизы, которые возложены судом в равных долях на истца и ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Федоров А.А. обжаловал его, ссылаясь на незаконность и необоснованность распределения издержек по оплате экспертизы, неправильное определение круга вопросов, поставленных перед экспертом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по границам принадлежащих им земельных участков.

Для разрешения данного спора необходимы специальные познания в области землеустройства.

Довод частной жалобы о том, что судом неправомерно назначена судебная экспертиза ввиду отсутствия соответствующих ходатайств и наличия возражений сторон против ее назначения не является препятствием для ее назначения при наличии оснований для ее проведения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, субъектов частного и публичного права (ст. 2 ГПК РФ). Заключения экспертов, являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 55 ГПК РФ).

Учитывая предмет иска- об обязании восстановить границу между земельными участками, суд правомерно в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопрос, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом в соответствии с предметом иска и иными обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы правомерно, с учетом обстоятельств дела, определил круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках назначенной по делу экспертизы.

Довод частной жалобы о невозможности предоставления суду вопросов эксперту для разрешения ввиду ее назначения без предупреждения сторон, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> зафиксировано вынесение председательствующим судьей Чистиловой А.А. на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы, от которой стороны отказались, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются необходимые доказательства для принятия решения.

Доводы Федорова А.А. о нецелесообразности назначения экспертизы, несогласии с поставленными вопросами не могут повлечь отмену определения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обжалование определения в этой части. При не согласии с выводами экспертизы лица, участвующие в деле вправе представить возражения в апелляционной жалобе при обжаловании судебного решения.

В частной жалобе ответчик также указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны, поскольку ответчиком представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение своих возражений, а возражения истца против назначения судебной экспертизы означают его отказ от доказывания своих требований, что является основанием для отказа в иске.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. Судом правомерно распределены расходы по экспертизе в равных долях на истца и ответчика.

При этом, суд обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения. Учитывая изложенное, ответчик не лишен возможности, в случае принятия решения в его пользу (полностью или в части), заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы с проигравшей стороны.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федорова А. АлексА.а без удовлетворения.

Судья                                        Артемьева Ю.А.