судья Чистилова А.А. | УИД 50RS0042-01-2020-001915-60дело № 33-19307/2020; 2-2477/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 10 августа 2020 года
частную жалобу Федорова А. АлексА.а на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении экспертизы,
установил:
Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к Федорову А.А. об обязании восстановить границу между земельными участками, взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела с целью установления фактического местоположения земельных участков, соответствия фактического землепользования земельными участками правоустанавливающим документам, следов переноса забора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Названным определением распределены судебные расходы по оплате экспертизы, которые возложены судом в равных долях на истца и ответчика.
Не согласившись с указанным определением, Федоров А.А. обжаловал его, ссылаясь на незаконность и необоснованность распределения издержек по оплате экспертизы, неправильное определение круга вопросов, поставленных перед экспертом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по границам принадлежащих им земельных участков.
Для разрешения данного спора необходимы специальные познания в области землеустройства.
Довод частной жалобы о том, что судом неправомерно назначена судебная экспертиза ввиду отсутствия соответствующих ходатайств и наличия возражений сторон против ее назначения не является препятствием для ее назначения при наличии оснований для ее проведения.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, субъектов частного и публичного права (ст. 2 ГПК РФ). Заключения экспертов, являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 55 ГПК РФ).
Учитывая предмет иска- об обязании восстановить границу между земельными участками, суд правомерно в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу землеустроительную экспертизу.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопрос, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом в соответствии с предметом иска и иными обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы правомерно, с учетом обстоятельств дела, определил круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках назначенной по делу экспертизы.
Довод частной жалобы о невозможности предоставления суду вопросов эксперту для разрешения ввиду ее назначения без предупреждения сторон, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> зафиксировано вынесение председательствующим судьей Чистиловой А.А. на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы, от которой стороны отказались, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются необходимые доказательства для принятия решения.
Доводы Федорова А.А. о нецелесообразности назначения экспертизы, несогласии с поставленными вопросами не могут повлечь отмену определения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обжалование определения в этой части. При не согласии с выводами экспертизы лица, участвующие в деле вправе представить возражения в апелляционной жалобе при обжаловании судебного решения.
В частной жалобе ответчик также указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны, поскольку ответчиком представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение своих возражений, а возражения истца против назначения судебной экспертизы означают его отказ от доказывания своих требований, что является основанием для отказа в иске.
Данный довод частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. Судом правомерно распределены расходы по экспертизе в равных долях на истца и ответчика.
При этом, суд обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения. Учитывая изложенное, ответчик не лишен возможности, в случае принятия решения в его пользу (полностью или в части), заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы с проигравшей стороны.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федорова А. АлексА.а без удовлетворения.
Судья Артемьева Ю.А.