Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2016 ~ М-1619/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г.                                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре                                                        Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/2016 по иску ООО «Вита» к Олину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Вита» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и Олиным С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство, согласно выдаваемому путевому листу, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить автомобиль в исправном состоянии. Согласно п.2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п.4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.Согласно письменным объяснениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Рено-Логан» г/н №, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, со скоростью не обеспечивающей ему контроля за движение транспортного средства, то есть в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля и его опрокидывание в кювет. В результате данного происшествия, арендованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения, а истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб. Согласно докладной записке написанной ответчиком, он не отрицает, что именно его действиями истцу был причинен материальный ущерб в виде поврежденного автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие документально не фиксировалось сотрудниками дорожно-патрульной службой.ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр независимой оценки» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик Олин СВ. был извещен о дате проведения осмотра, и присутствовал в ходе его проведения, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра т/с.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ТК «Технология управления» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.Несмотря на утверждения ответчика о добровольной выплате восстановительного ремонта автомобиля, до настоящего времени никаких действий направленных на добровольное погашение ущерба он не предпринял и от решения вопроса в добровольном порядке уклоняется.В связи с обращением в суд для защиты своих интересов истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> руб..Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Олин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, поскольку ответчик о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Автомобиль «Рено-Логан» г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Вита», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и Олиным С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Рено-Логан г/н № (л.д. 5).

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику во временное пользование транспортное средство, согласно выдаваемому путевому листу, а ответчик обязался оплатить аренду и возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Согласно п.2.2.7 указанного договора, Олин С.В. взял на себя полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п.4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно письменным объяснениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Олин С.В., управляя автомобилем «Рено-Логан» г/н №, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, со скоростью не обеспечивающей ему контроля за движение транспортного средства, то есть в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля и его опрокидывание в кювет. В результате данного происшествия, арендованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения, а истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб. Согласно докладной записке написанной ответчиком, он не отрицает, что именно его действиями истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля (л.д. 6).

Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 11-23).

До настоящего времени в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не возмещена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Вита» подлежат удовлетворению в полном объеме, с Олина С.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 35, 36), в связи с чем, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-238 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Олина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2016г.

Судья:                                              подпись                                       О.В. Рандина