Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2018 ~ М-119/2018 от 19.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                          10 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства за причиненный в связи с пожаром принадлежащей ей квартиры ущерб в сумме 1 556 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности произошел пожар, причиной которого стало возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявление электрического тока в электрических проводах, подходящих к нижней части электрического счетчика. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное возгорание (очаг пожара) возникло на правой (от входа в квартиру стене коридора <адрес>, в районе расположения нижней части металлического прибора учета электрической энергии (счетчика). Согласно отчету №-№ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в связи с пожаром трехкомнатной квартире, общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 555 532 рубля. Направленная ею претензия с приложением указанных сведений ООО «УК Ренессанс» должным образом рассмотрена не была. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «Ренессанс», действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ООО «УК Ренессанс» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу суммы ущерба. Суду пояснили, что вины ответчика в причинении заявленного вреда не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником трехкомнатной <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что подтверждено документально.

По данному факту дознавателем ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка.

Согласно постановлению дознавателя ОНД по <адрес> ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлено не было.

За оценкой ущерба и определения очага пожара ФИО2 обращалась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное горение (очаг пожара) возникло на правой (от входа в квартиру) стене коридора <адрес>, в районе расположения нижней части металлического основания прибора учета электрической энергии (счетчика).

Согласно оценочному отчету ИП ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пожара, по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 555 532 рубля.

С целью установления причины возникновения пожара и оценки стоимости ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № Федерального государственного бюджетного учреждения судебно - экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагается в районе левой нижней части основания прибора учета электрической энергии, установленного на правой относительно входа в квартиру стене. Причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном электрическом режиме в алюминиевых проводниках, проходящих в нижней части металлического основания прибора учета электрической энергии (наиболее вероятно в вводном фазном проводе).

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, значение рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) <адрес>, общего имущества в многоквартирном доме и стоимость поврежденного имущества вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенное с применением затратного подхода составляет 964 812 рублей. Кроме того, данным заключением установлено – воспламенение изоляции проводников электрощита в <адрес> по причине постоянной работы электрического водонагревателя марки «Ariston-SHT 80V» невозможно.    
Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертами при личном осмотре объекта недвижимости с участием истцов и представителя ответчика, материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не оспорены сторонами, а потому признаются судом обоснованными и достоверными.

Кроме того, допрошенный эксперт в судебном заседании ФИО10пояснил, что им проводилось экспертное заключение по определению суда в отношении пожара, произошедшего в квартире ФИО2 Причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном электрическом режиме в алюминиевых проводниках, проходящих в нижней части металлического основания прибора учета электрической энергии (наиболее вероятно в вводном фазном проводе. Также пояснил, что причиной пожара не мог послужить работающий водонагреватель, поскольку данный аппарат оснащен функцией автоматического отключения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку за содержание инженерных сети, в том числе электрощита и электросети должна отвечать управляющая организация, которая обязана обеспечить безопасность проживающих в доме граждан, в этой связи суд находит нашедшим свое подтверждение причинение истцам вследствие рассматриваемого пожара жилого помещения ущерба в размере 964 812 рублей.

Суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном размере на ООО «УК Ренессанс».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, пожар в квартире истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ренессанс». Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в возникновении пожара и причинении ущерба истцу ООО «УК Ренессанс» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ " О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ " О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу истца в счет возмещения ущерба 964 812 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «УК Ренессанс», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а Федеральным государственным бюджетным учреждением судебно- экспертным учреждением федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро», проведена комплексная судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства пожаро-технической экспертизы по вопросам определения суда - Федеральным государственным бюджетным учреждением судебно- экспертным учреждением федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>, составляет 36 499 рублей 50 копеек, а стоимость производства оценочной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» составляет 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате пожаро-технической экспертизы в размере 36 499 рублей 50 копеек подлежат возмещению в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения судебно- экспертным учреждением федеральной противопожарной службы и расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей подлежат возмещению в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» за счет ответчика ООО «УК Ренессанс».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ренессанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 12 848 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <адрес> в размере 964 812 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой <адрес> в размере 12 848 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» судебные издержки по оплате услуг эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно- экспертного учреждения федеральной противопожарной службы в размере 36 499 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» судебные издержки по оплате услуг эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                    Л.М. Горина