Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10103/2021 ~ М-9088/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-1-10103/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Лыковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Столярова А.С. к Сарыева А.Х. Халил оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2021 года Столяров А.С. обратился в суд с иском к Сарыеву А.Х. оглы. о взыскании материального, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Сарыева А.Х. оглы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сарыева А.Х. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Овалон», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 95 800 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 рублей.

Истец Столяров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по ордеру адвокат Григорян А.В. в судебном заседании исковые требования подержала.

Ответчик Сарыев А.Х. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что Столяров А.С. является собственником автомобиля Ссанг Йонг KYRON 2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Санг Йонг KYRON 2, государственный регистрационный знак <адрес>.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Калуге водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП был опрошен Столяров А.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Ссанг Йонг KYRON 2, государственный регистрационный знак № около дома по адресу: <адрес>, после чего им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 15 минут сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу он увидел, что на его автомобиль совершен наезд автомобилем ГАЗ, водитель которого находился на месте ДТП и который предложил Столярову А.С. возместить причиненный ему ущерб, поскольку у него не имелось полиса ОСАГО. Столяров А.С. согласился, после чего водитель ГАЗ уехал по своим делам, передав ему свой номер телефона. После этого Столяров А.С. вновь осмотрел автомобиль и выявил на нем иные повреждения, о чем сообщил Сарыеву А.Х. оглы по телефону, однако ответчик с данными повреждениями, а в последствии с суммой ущерб, обозначенной Столяровым А.С. не согласился.

Также в ходе выяснения обстоятельств ДТП был опрошен Сарыев А.Х. оглы, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил наезд на автомобиль Столярова А.С. После чего остановил транспортное средство, выставил аварийный знак, сообщил о случившемся Столярову А.С. и предложил отремонтировать образовавшиеся повреждения на автомобиле Столярова А.С., поскольку у него не было полиса ОСАГО. По договоренности со Столяровым А.С. он покинул место ДТП. В 17 часов 00 минут того же дня ему позвонил Столяров А.С. и потребовал в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, от выплаты данной суммы Сарыев А.Х. оглы отказался, так как посчитал ее завышенной. Столяров А.С. сообщил ему, что вызывает сотрудников ДПС для оформления ДТП, на что Сарыев А.Х. оглы указал, что приехать в течение 20 минут не сможет. После ему поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который предложил ему вернуться на место ДТП, однако Сарыев А.Х. оглы пояснил, что ему необходимо полтора часа, чтобы приехать на место ДТП, на что сотрудник пояснил, что нет времени его столько ждать.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, Сарыев А.Х. оглы на место ДТП не прибыл.

Таким образом, вина Сарыева А.Х. оглы в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела.

С целью определения размера ущерба Столяров А.С. обратился в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» №размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ссанг Йонг KYRON 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 95 800 рублей.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный специалистом ООО «Автэкс» расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось.

Судом также установлено, что истцом Столяровым А.С. за составление экспертного заключения ООО «Овалон» оплачено 5 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, с учетом вины ответчика Столярова А.С. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с Сарыева А.Х. оглы в пользу истца Столярова А.С. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 95 800 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сарыева А.Х. оглы в пользу истца Столярова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова А.С. удовлетворить.

    Взыскать с Сарыева А.Х. Халил оглы в пользу Столярова А.С. в счет возмещения ущерба 95 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года.