Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2021 от 28.01.2021

УИД 10MS0023-01-2020-005428-41

№ 12-33/2021

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием защитника Хабибулаева И.Б. – Рышкальского А.М., потерпевшей Никитиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибулаева Идриса Белаловича на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хабибулаева Идриса Белаловича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 14.12.2020 Хабибулаев И.Б. признан виновным в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Хабибулаев И.Б. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принципов презумпции невиновности, законности и мотивированности решения по делу. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, непра-вильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, административный материал, положенный судом первой инстанции в основу обжалуемого постановления, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых не исследовались, не выяснены и не устранены. Имеющимся в деле доказательствам не дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и судебную практику, указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что по данному факту возбуждено уголовное дело.

Хабибулаев И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Защитник Хабибулаева И.Б. – Рышкальский А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Никитина Р.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Хабибу-лаев И.Б. хх.хх.хх г. в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 50 мин., находясь в собачьем приюте, расположенном по адресу: ...., д. б/н, в ходе конфликта с Никитиной Р.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел, направленный на совершение побоев, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес удар кулаком в левую височную часть, схватил руками за шею, несколько раз пнул ногой в пах, нанес удары ногой в область бедер, чем причинил Никитиной Р.В. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Указанные действия Хабибулаева И.Б. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Хабибула- ева И.Б. в его совершении подтверждены совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта № от хх.хх.хх г., объяснениями ФИО4 от хх.хх.хх г., заявлением Никити- ной Р.В. от хх.хх.хх г. о привлечении к ответственности, объяснениями Гермако- ва А.Д., ФИО5 от хх.хх.хх г., объяснениями ФИО1 от хх.хх.хх г., фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и иными имеющимися в деле материалах доказательствами.

Перечисленные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хабибулаева И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе Хабибулаев И.Б. не оспаривал тот факт, что хх.хх.хх г. в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 50 мин. между ним и Никитиной Р.В. произошел конфликт, то есть наличие мотива правонарушения – внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей.

В своем заявлении и в письменных объяснениях потерпевшая Никитина Р.В. последовательно сообщила о том, что в указанные время и месте в ходе конфликта Хабибулаев И.Б. нанес ей удар кулаком в левую височную часть, схватил руками за шею, пинал ногами, в том числе, в пах и область бедер, отчего она испытала сильную физическую боль.

Обстоятельства нанесения побоев в ходе конфликта ФИО4 подтвердила в суде первой инстанции.

После произошедших хх.хх.хх г. событий ФИО4 в тот же день была направлена УУП ОМВД России по .... ФИО6 на судебно-медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Олонецкая центральная районная больница», где были зафиксированы указанные ею телесные повреждения, в том числе в районе левого бедра и ягодицы, установлен ушиб мягких тканей левого бедра и ягодичной области. О данном факте обращения ФИО4 в медицинское учреждение и установленном диагнозе также указано в заключении эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от хх.хх.хх г..

Принимая решение о наличии в действиях Хабибулаева И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья верно исходил из того, что в основу квалификации действий по ст. 119 УК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Хабибулаева И.Б., обвинением включены не все насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4, а именно: при составлении обвинительного акта учитывалось нанесение ФИО4 не менее 5 ударов в пах, а удары в область бедер не учтены.

Приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от хх.хх.хх г., также не учтено нанесение Хабибулаевым И.Б. ударов ФИО4 в область бедер.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имелось.

Довод в жалобе о наличии судебной практики, свидетельствующей о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением в отношении Хабибулаева И.Б. уголовного дела по ст. 119 УК РФ, является несостоятельным, поскольку судебные постановления по конкретным делам, принятые по иным обстоятельствам, не являются источниками права, подлежащими обязательному применению при разрешении дел об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 14.12.2020 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибулаева Идриса Белаловича оставить без изменения, жалобу Хабибулаева Идриса Белаловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                 (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов