Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2013 ~ М-964/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-1692/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи М.А. Ивановой,

при секретаре О.Б. Рассомахиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Масловой Т.А. о признании незаконным постановления Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, мотивировав свое заявление следующим.

В производстве Октябрьского РОСП города Ижевска УФССП РФ по УР Ивановой Н.С. находится исполнительное производство <номер> от 10.04.2011 г. в отношении Масловой Т.А. о взыскании в пользу Салтыкова Н.А. суммы долга в размере 948000,00 руб.

Представитель должника Некопыткина С.И. представила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, а именно:

1. решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31.05.2012 г., из которого следует, что Железняк В.Р. выплатила Салтыкову Н.А. 548700,00 руб. в счет исполнения обязательств Масловой Т.А. перед Салтыковым н.А. по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г. Ижевска от 19.03.2008 г.,

2. расписки о передаче денежных средств от 11.03.2008 г. на сумму 117500,00 руб., от 15.08.2008 г. на сумму 30000,00 руб., от 02.09.2008 г. на сумму 40000,00 руб., от 25.09.2008 г. на сумму 40000,00 руб., от 17.11.2008 г. на сумму 60000,00 руб., от 16.06.2009 г. на сумму 30000,00 руб., а также приходно-кассовый ордер <номер> от 18.04.2009 г. на сумму 5000,00 руб. и квитанция о переводе денежных средств на счет ССП от 15.12.2012 г. на сумму 77600,00 руб.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства Салтыковым Н.А. было получено 948800,00 руб., в связи с чем Маслова Т.А. обратилась в ССП об окончании исполнительного производства, которое, несмотря на представленные документы не было окончено.

23.01.2013 г. Некопыткина С.И, обратилась в Октябрьский РОСП г. Ижевска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С., по результатам рассмотрения которой 09.02.2013 г. был получен отказ в связи с непредставлением каких-либо документов в подтверждении уплаты суммы долга.

Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку судебный акт является допустимым доказательством, подтверждающим погашение задолженности. Поскольку исполнительный лист был выдан на основании мирового соглашения, утвержденным Октябрьским районным судом г. Ижевска, а в решении Ленинского районного суда г. Ижевска установлено, что в период с марта 2008 г. по апрель 2012 г. Железняк В.Р. выплатила Салтыкову Н.А. 548000,00 руб. по указанному соглашению, то данное решение подтверждает передачу должником денежных средств в счет погашения долга по этому исполнительному производству и должно быть принято судебным приставом-исполнителем в качестве допустимого доказательства.

В судебное заседания заявитель не явился, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель заявителя Некопыткина С.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила заявление удовлетворить. Считает, что задолженность Масловой перед Салтыковым Н.А. погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. Представленные расписки, приходный кассовый ордер и платежное поручение должны учитываться помимо денежной суммы, установленной решением Ленинского районного суда г. Ижевска, поскольку судом было установлено исполнение Железняк В.Р. обязательств перед Салтыковым Н.А. за Маслову Т.А., а расписки выданы Салтыковым Н.А. непосредственно Масловой Т.А., а не Железняк В.Р.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Гарифуллина Н.М., действующая на основании доверенности, просила заявление Масловой Т.А. оставить без удовлетворения, как необоснованное. Пояснила, что решение Ленинского районного суда г. Ижевска не может служить подтверждением погашения заявителем денежных средств по исполнительному производству, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о тождественности платежей, производимых должником именно во исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Подлежащая взысканию сумму должна быть уплачена в полном объеме, данный факт должен подтверждаться документально. Поскольку платежных документов, расписок, подтверждающих погашение суммы долга в ССП не было представлено, оснований для окончания исполнительного производства не было. поступившая 23.01.2013 г. жалоба была рассмотрена по существу начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска Губиной А.В. в соответствии с требованиями Закона, ввиду отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, заявителю в удовлетворении жалобы было отказано. Кроме того, поскольку в полномочия старшего судебного пристава не входит решение вопроса об окончании исполнительного производства, вынесенное им постановление не нарушает прав и интересов заявителя.

Заинтересованное лицо Салтыков Н.А., его представитель Ахтямова Л.А., действующая на основании доверенности, требования Масловой Т.А. считают необоснованными. Салтыков Н.А. пояснил, что представленные заявителем расписки он действительно составлял, но указанные в них суммы передавались Железняк В.Р. от Масловой Т.А. Данные расписки и были учтены при вынесении решения Ленинским районным судом г. Ижевска. На сегодняшний день задолженность Масловой Т.А. перед ним составляет 313700,00 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Масловой Т.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту – Постановление № 2) разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Суд считает, что настоящее заявление подано в суд в установленный законом срок, поскольку с заявлением об оспаривании постановления, полученного согласно почтового конверта 09.02.2013 г., заявитель обратился в суд 19.02.2013 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования Масловой Т.А. по существу, суд исходит из следующего:

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления № 2 следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 8 постановления № 2 - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Указанная жалоба, в силу положений ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы представителя Масловой Т.А. были соблюдены, постановление по результатам рассмотрения ее обращения от 23.01.2013 г. было вынесено 05.02.2013 года старшим судебным приставом в пределах его полномочий. Указанное решение отвечает требованиям, установленным ст. 127 указанного ФЗ.

Как следует из пояснений представителя заявителя, права заявителя нарушены в результате несовершения судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства. По мнению суда вынесение старшим судебным приставом обжалуемого постановления права заявителя не нарушает, поскольку он лишь дает оценку законности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, и даже в случае отмены данного постановления права заявителя не будут восстановлены, так как сама причина возникновения жалобы – не окончание исполнительного производства не будет устранена. При этом совершение предусмотренных законом действий в рамках исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, чьи действия могут быть обжалованы в установленном законом порядке, то есть признание незаконным решения либо бездействия старшего судебного пристава возможно в случае признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении каких-либо действий в рамках исполнительного производства. В полномочия старшего судебного пристава, согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не входит осуществление исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, при том что названное исполнительное производство ему на исполнение не передавалось. Таким образом, принятие решение об окончании исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, старший судебный пристав такими полномочиями в данном случае не наделен. Содержание принятого решения, как отмечалось выше, соответствует требованиям закона, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела. Поскольку между сторонами исполнительного производства имеется спор о размере исполненного, бесспорных доказательств исполнения решения суда в полном объеме должником представлено не было, старший судебный пристав в рамках своих полномочий вынес обжалуемое решение.

Таким образом, исследовав постановление начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР старшего судебного пристава-исполнителя Губиной А.В. от 05.02.2013 г., и, установив, что данное должностное лицо имеет полномочия на принятие соответствующего решения, порядок принятия такого решения был соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона, права и законные интересы заявителя постановление не нарушает, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признании данного постановления незаконным, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Масловой Т.А.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Масловой Т.А. о признании незаконным постановления Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2013 года.

Судья М.А. Иванова