Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2017 ~ М-3533/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-3616\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием истца Галанова А.П., представителя истца Залазаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанова А.П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Галанов А.П. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- рег.номер № принадлежащего Галанову А.П. и под управлением ФИО7, автомобиля -МАРКА3- рег.номер № принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, и автомобиля -МАРКА2- рег.номер №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА1- рег.номер № получил механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

В установленные законом сроки Галанов А.П. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ6-. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- рег.номер № с учетом износа составила -СУММА4-., за проведение экспертизы уплачено -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ. Галановым А.П. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения. На претензию истца страховая компания ответила отказом.

Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере -СУММА4-., расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА6-., расходы по отправке досудебной претензии в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА1-

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. действующей на дату дорожно-транспортного происшествия).

Так как в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, то требование о возмещении ущерба правомерно предъявлено к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- рег.номер № принадлежащего Галанову А.П. и под управлением ФИО7, автомобиля -МАРКА3- рег.номер № принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, и автомобиля -МАРКА2- гос.номер №, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ3- под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА1- рег.номер № получил механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управляющий транспортным средством -МАРКА2- гос.номер № принадлежащим -ОРГАНИЗАЦИЯ3- гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Галанов А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» данный случай не признала страховым и отказала произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 52-53).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Галанов А.П. обратился в Автомобильную независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА4-., за проведение экспертизы уплачено -СУММА6-. (л.д. 12-51).

ДД.ММ.ГГГГ. Галановым А.П. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 54-55).

    На данную претензию страховая компания ответила отказом, обосновав его тем, что при исследовании представленных материалов, по результатам трассологической экспертизы поврежденного автомобиля истца экспертом установлено, что заявленные повреждения автомобиля -МАРКА1- рег.номер № не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик ссылается на результаты осмотра автомобиля истца экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), который установил, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля -МАРКА1- гос.номер № в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силе отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного события при заявленных обстоятельствах, и не соответствуют заявленному механизму ДТП и заявленному следообразующему объекту, о чём подробно изложено в исследовательской части заключения.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ5- Представитель Истца заявил ходатайство об обязании страховой компании предоставить эксперту фото транспортных средств, получивших повреждения в результате данного ДТП.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная трассологическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить, являются ли повреждения транспортного средства -МАРКА1- рег.номер № следствием дорожно-транспортного происшествия зафиксированного от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно первичному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ5- повреждения автомобиля -МАРКА1- рег.номер №, изображенные на представленных снимках после ДТП и указанные в справке о ДТП, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем -МАРКА2- гос.номер № и -МАРКА3- гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела.

Истец с заключением эксперта не согласился. Полагал, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. страховая компания не предоставила эксперту на исследование весь фотоматериал, содержащий снимки с места ДТП, снимки с зафиксированными повреждениями автомобиля -МАРКА2- гос.номер № и автомобиля -МАРКА1- рег.номер №. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела снимков с зафиксированными повреждениями автомобиля -МАРКА2- рег.номер № и автомобиля -МАРКА1- рег.номер №, экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- о привлечении в качестве специалиста ФИО1 Ходатайство о приобщении к материалам дела снимков с зафиксированными повреждениями автомобилей и экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- судом удовлетворено. В удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО1 судом отказано в связи с ранее удовлетворенным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного процесса эксперту ФИО8, вызванному для дачи разъяснения по сделанному заключению были предоставлены для анализа фотоматериалы с изображением повреждений автомобиля -МАРКА2- гос.номер № и автомобиль -МАРКА1- гос.номер №. Проанализировав данные материалы, эксперт ФИО8 дал разъяснение что возможно повторное исследование. А так как на ряд вопросов, заданных по проведенному им ранее исследованию ответить не смог по причине того, что они выходят за рамки его компетенции, предложил поставить данные вопросы перед экспертом-автотехником.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что производил осмотр автомобиля -МАРКА1- рег.номер № дважды (в ДД.ММ.ГГГГ.) и что фотографии, на которых изображены повреждения автомобиля -МАРКА1- рег.номер №, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ. идентичны повреждениям, которые были зафиксированы при осмотре данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить, являются ли повреждения транспортного средства -МАРКА1- рег.номер № следствием дорожно-транспортного происшествия зафиксированного от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. установить являются ли повреждения автомобиля -МАРКА1- рег.номер № следствием ДТП, зафиксированного от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным в связи с тем, что автомобили -МАРКА1- рег.номер № и -МАРКА2- рег.номер № являлись участниками других ДТП и дифференцировать повреждения данных автомобилей невозможно.

В рамках судебного процесса также был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, являющийся -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- который пояснил, что автомобиль -МАРКА2- рег.номер № принадлежит -ОРГАНИЗАЦИЯ3- оказывают транспортные услуги. ФИО4 был допущен до управления данным транспортным средством, работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по договору гражданско-правового характера. Данный автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии (повреждения переднего бампера, капот, фары передние) и был отремонтирован. Автомобиль используется как техническая машина. В день аварии автомобиль выехал для оказания технической помощи другому автомобилю данной компании, который получил поломку. О том, что автомобиль -МАРКА2- рег.номер № попал в аварию узнал от механика, который выезжал на место ДТП. После ДТП вызвал ФИО4 для дачи пояснений. Сообщил ФИО4 о том, что тот обязан отремонтировать автомобиль за свой счет. На следующий день ФИО4 на работу не вышел. Вину ФИО4 в данном ДТП признает. Данное транспортное средство более в аварии не попадало.

Пояснения данного свидетеля подтверждаются документами, из которых следует, что после приобретения обществом а\м -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ он был отремонтирован и повреждений от предыдущего ДТП не имел (наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ. акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что автомобиль -МАРКА1- рег.номер № имеет повреждения в передней и задней части автомобиля. Повреждения передней части автомобиля образованы от контактного воздействия угла переднего крыла и переднего бампера автомобиля -МАРКА3- рег.номер №. Повреждения задней части автомобиля образованы от контактного воздействия угла переднего крыла и переднего бампера автомобиля -МАРКА2- рег.номер №. Указанные повреждения передней и задней части автомобиля -МАРКА1- рег.номер № имеют динамическую составляющую. Сопоставляя повреждения автомобилей суд приходит к выводу, что в данном случае повреждения на транспортном средстве -МАРКА1- рег.номер № по характеру, локализации, направлениям деформации (смещения), форме и конфигурации самих смещений, так и по форме и конфигурации следов внедрения совпадают и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия по следующим основания: повреждения совпадают по конфигурации (ширина и форма угла переднего крыли переднего бампера автомобиля -МАРКА3- рег.номер № имеют идентичную ширину и форму воздействия на переднем бампере автомобиля -МАРКА1- рег.номер №, также повреждения совпадают в задней части автомобиля -МАРКА1- рег.номер № с повреждениями автомобиля -МАРКА2- рег.номер №. Повреждения совпадают по размерам и высоте расположения. Схема ДТП полностью соответствует механизму данного происшествия.

Суд отвергает довод Ответчика о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле -МАРКА1- рег.номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с повреждениями, зафиксированными ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., так как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1- гос.номер № получил повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, правого заднего диска, молдинга передних правых дверей, а ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль -МАРКА1- рег.номер № в результате ДТП получил повреждения левой части переднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего диска колеса. В рассматриваемом ДТП автомобиль -МАРКА1- рег.номер № получил повреждения в центральной передней части бампера.

Так же суд критически относится и к утверждению Ответчика о том, что повреждения на автомобиле -МАРКА2- рег.номер №, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ., совпадают с повреждениями полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проанализировав фото-таблицу с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу, что данные повреждения не являются идентичными. Представленные в материалы дела свидетелем ФИО3 документы, подтверждающие факт осуществления ремонтных воздействий на данном автомобиле до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., также опровергает данный довод ответчика.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Ответчик не доказал, что страховое событие произошло вследствие умысла Галанова А.П.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- рег.номер № с учетом износа составила -СУММА4-

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: -СУММА4- : 2=-СУММА2-.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выполненного Автомобильной независимой экспертизой в размере -СУММА6- суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Подлежат взысканию с ответчика, понесенным истцом расходы -СУММА5-

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА1-

В соответствии с абзаца 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доказательств того, что доверенность на право представлять интересы была выдана на ведение конкретного дела, истцом не представлено, оснований к взысканию данных расходов у суда не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Зетта Страхование» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: <данные изъяты> = -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Галанова А.П. сумму страхового возмещения в размере 238 500,00 руб., штраф в сумме 119 250,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 181,00 руб.,

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 240,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5585 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов