Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1355/2016 от 01.03.2016

Судья Ермаков Ю.Б. Дело № 22-1355/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю., Черновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного < Ф.И.О. >1,

его защитника – адвоката Зинченко Д.И. (удостоверение № 5815, ордер № 034754),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Гулькевичского района, апелляционную жалобу защитника осужденного < Ф.И.О. >1 – адвоката Зинченко Д.И. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2016 г., которым

< Ф.И.О. >1, <...> г.р. родившийся в <...>, ранее не судим,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, без ограничения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >8 130.000 рублей;

взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >9 300.000 рублей.

Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере (2 эпизода).

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного < Ф.И.О. >1, его защитника – адвоката Зинченко Д.И., также просивших приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционном представлении старший помощник прокурора Гулькевичского района, не оспаривая квалификацию совершенных < Ф.И.О. >1 преступлений, доказанность их вины, просит приговор изменить, заменив правила сложения наказаний с ч.2 ст.69 УК РФ на ч.3 ст.69 УК РФ, назначить < Ф.И.О. >1 наказание в виде лишения свободы соком на 2 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным. В обоснование указывает, что при сложении назначенных осужденному наказаний суд руководствовался правилами ч.2 ст.69 УК РФ, однако в данной ситуации подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку оба совершенных преступления являются тяжкими преступлениями. Государственный обвинитель полагает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, тяжести преступлений, личности виновного. В приговоре отсутствует указание на наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что < Ф.И.О. >1 ранее не судим, способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб, которые не настаивали на строгом наказании, на его иждивении находятся <...>. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о возможности назначения виновному условного наказания. Также, автор представления обращает внимание на то, что суд ошибочно взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >8 130.000 рублей, а в пользу < Ф.И.О. >9 300.000 рублей, поскольку данные лица не предъявляли к виновному требований о возмещении имущественного вреда, в материалах уголовного дела отсутствует решение о признании их гражданскими истцами, потому решение о взыскании с осужденного денежных средств в их пользу подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко Д.И., не оспаривая виновность своего подзащитного в совершении преступлений и квалификацию его действий, просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Основанием изменения приговора называет его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что суд ошибочно взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >8 130.000 рублей, а в пользу < Ф.И.О. >9 300.000 рублей, поскольку осужденный возместил причиненный им вред, о чем имеются соответствующие расписки, потерпевшие претензий имущественного характера к нему не имеют. Однако это обстоятельство, по мнению защитника, было проигнорировано судом. Кроме этого, при назначении наказания суд не учел раскаяние виновного, его состояние здоровья, а также то, что на его иждивении находится ребенок-инвалид.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии < Ф.И.О. >1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что < Ф.И.О. >1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку назначенное осужденному < Ф.И.О. >1 наказание по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как личность < Ф.И.О. >1 характеризуется положительно, совершил преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, судебная коллегия признает раскаяние < Ф.И.О. >1 в содеянном, признание им вины, активно способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом обстоятельств совершения < Ф.И.О. >1 преступлений, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное < Ф.И.О. >1, целесообразно смягчить, так как достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает мнение государственного обвинителя, просившего назначить < Ф.И.О. >1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также мнения потерпевших, которые просили не применять к < Ф.И.О. >1 строгого наказания, поскольку претензий к нему не имеют.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, семейное, имущественное положение осужденного, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности смягчения назначенного < Ф.И.О. >1 наказания путём замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде штрафа.

Кроме этого, приговор в отношении < Ф.И.О. >1 подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения суда о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >8 130.000 рублей и в пользу < Ф.И.О. >9 300.000 рублей.

Данное решение суда является ошибочным, поскольку < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 в установленном законом порядке не предъявляли требования о возмещении имущественного вреда, не признавались судом гражданскими истцами.

В связи с допущенной судом опиской, в описательно-мотивировочной части приговора также подлежит замене дата совершения преступления с 27 апреля 2014 г. на 27 июля 2014 г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.46 УК РФ, ст.389.13, п.п.2, 4 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А :

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2016 г. в отношении < Ф.И.О. >1 изменить; апелляционное представление старшего помощника прокурора Гулькевичского района, апелляционную жалобу защитника осужденного < Ф.И.О. >1 – адвоката Зинченко Д.И. – удовлетворить.

Назначить < Ф.И.О. >1 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (эпизод в отношении < Ф.И.О. >10); по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (эпизод в отношении < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить < Ф.И.О. >1 наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное < Ф.И.О. >1 наказание в виде штрафа до 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Осужденного < Ф.И.О. >1 из-под стражи освободить немедленно.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >8 130.000 рублей и в пользу < Ф.И.О. >9 300.000 рублей.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления с 27 апреля 2014 г. на 27 июля 2014 г.

В остальной части приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2016 г. в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи