Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2017 от 03.04.2017

дело № 12-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 27 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Михайлова А.В., его защитника Самсоновой М.Е.,

при секретаре Лопатко М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Михайлова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Михайлов А.В. в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в день совершения ДТП ему стало плохо на работе, и он решил поехать домой, в машине у него случился приступ (что в последующем привело к инфаркту мозга), и он совершил столкновение с а/м, принадлежащей ФИО4, которая вызвала на место совершения ДТП сотрудников ГИБДД. Вследствие приступа у него была нарушена речь и его поведение отличалось от поведения здорового человека, от прохождения мед. освидетельствования он не отказывался. Ввиду плохого состояния здоровья он не мог осознавать полностью все, что происходило в автомашине сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит подписи должностного лица, его составившего, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование отметки об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет. Ссылается на противоречия в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД и показаниях свидетелей, отраженных в постановлении мирового судьи. Указывает, что в день составления протокола он был трезвым, не смог пройти самостоятельно освидетельствование в наркодиспансере на наличие алкоголя в крови, поскольку его паспорт остался у сотрудников ГИБДД, а также что в этот день он совершил еще одно ДТП, в ходе которого был проверен на наличие алкоголя, и алкоголя в крови обнаружено не было. В ходе судебного заседания он просил допросить в качестве свидетеля его брата, который прибыл на место ДТП и просил сотрудников ГИБДД направить его (Михайлова А.В.) на мед. освидетельствование, коллег по работе, видевших состояние его здоровья ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников ГИБДД, кроме того, он просил приобщить документы о том, что он является инвалидом 2 группы, справку о том, что у него рак левой почки 4 стадии, выписку из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он перенес инфаркт мозга, истребовать амбулаторную карту из больницы, из которой усматривается, что именно ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, однако судом было отказано, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить доказательства по делу. Полагает, что мировым судьей не было принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В жалобе указывает, что резолютивная часть постановления вынесена и подписана мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, постановление в окончательной форме датировано и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по одному и тому же делу принят один и тот же судебный акт, датированный разными числами, что недопустимо.

В судебном заседании Михайлов А.В. и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы.

Заслушав объяснения заявителя, доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, согласно вынесенному им постановлению, установлено, что Михайлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. возле <адрес>, являясь водителем автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. Указанные действия Михайлова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности Михайлова А.В. в инкриминируемом правонарушении мировым судьей положен тот факт, что в судебном заседании исследованы доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л) (л.д. 5,4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10л.д. 33 об., 45, 45 об.), видеозапись, приобщенная к материалам дела (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, о том, что признаки опьянения у Михайлова А.М. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

При этом Михайлов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкометра «<данные изъяты>» №, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л), в связи с чем, Михайлову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Учитывая тот факт, что Михайлов А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказался», мировой судья, пришел к выводу о наличии в действиях Михайлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела Михайлов А.В. вину не признал, сославшись на то обстоятельство, что спиртные напитки не употреблял; из-за плохого самочувствия совершил ДТП, после чего в присутствии понятых был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкоголь в его выдохе выявлен не был, инспектор ГИБДД, видевший его плохое состояние здоровья, предложил проехать в больницу, от помощи которого отказался; как впоследствии выяснилось, он перенес инсульт.

Как следует из копии листка нетрудоспособности ОГБУЗ Клиническая больница 1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. находился на лечении у невролога. Согласно выписки из амбулаторной карты Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Поликлиника №», с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении у невролога по поводу ишемического инсульта в ВББ.

Суд апелляционной инстанции находит, что оценка указанным доводам Михайлова А.В. и данным документам, в постановлении мирового судьи отсутствует. Мировым судьей не указано, по каким основаниям он не принял во внимание данные доводы и медицинские документы.

Кроме того, как следует из выписки ОГБУЗ клиническая больница № 1 из истории болезни Михайлова А.В. № ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к жалобе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в неврологическом отделении с диагнозом осн.: Инфаркт мозга криптогенный в ВББ, вестибуло-атактический синдром, конк.: Заболевание почки ст.4, состояние после комбинированного лечения, вторичные изменения в левом легком, фон: гиперхолестеринемия. Энцефалопатия смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического, гипоксического) осл.: правосторонняя нижнедолевая пневмония. Инородное тело в теменной области справа. Неврологический статус при выписке: В сознании, контактен, когнитивно снижен. ЧН: положительные рефлексы орального автоматизма. Сухожильные рефлексы с акцентом слева, левосторонний симптом Бабинского. КП неуверенно. Шаткость в позе Ломберга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного заявителю в связи с неустойчивой позой, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве внешних признаков опьянения, вызывает сомнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела в отношении Михайлова А.В. мировым судьей допущены нарушения требований статьи 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений статьи 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление мирового судьи от 24.03.2017 года, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Михайлова ФИО11 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Михайлова ФИО12 - отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова ФИО13, на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Калинин Д.Д.

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь М.В. Лопатко