Решение по делу № 2-1750/2011 от 07.10.2011

Дело №2-1750/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2011 г.                                                                    г.Северобайкальск

         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Рыбаловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова А.Г. к Диденко Е.Н. о признании существовавших отношений семейными, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

    Лобанов А.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает, что с августа 2008 года по 11 декабря 2010 года он проживал в незарегистрированном браке с Диденко Е.Н., с которой вели совместное хозяйство, приобретали имущество, проживали как одна семья. Во время совместного проживания был приобретен автомобиль «Ниссан-Куб» стоимостью 185 000 руб., который был оформлен на имя ответчицы. Для приобретения данного автомобиля он взял кредит в «ТрансКредитБанке» на сумму 200 000 руб. Ссылась на положения ст.5 СК РФ, просит признать совместное проживание с ответчицей семейными отношениями, произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно автомобиль «Ниссан Куб» оставить ответчице, ему присудить компенсацию в сумме 92 500 руб., признать совместным долгом кредитные обязательства по кредитному договору с ОАО «ТрансКредитБанк».

В судебном заседании истец Лобанов А.Г. доводы исковых требований поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что они с ответчиком Диденко Е.Н. проживали совместно с августа 2008 г. по декабрь 2010 г., не оформляя отношения, потому что не считали это нужным. Проживали в ее квартире по <адрес> Автомашина была приобретена на его денежные средства. Он оформил на себя кредит в «ТрансКредитБанке» и на следующий день купил машину. Диденко Е.Н. машину оформила на себя, так как он был в командировке. Семейные отношения не сложились, он ушел от нее. Сказал, что машину нужно продать, а деньги разделить пополам. Диденко не согласилась, сказала, что машина оформлена на нее, и отдавать ему ее не будет.

Представитель истца Рыбалт В.В. исковые требования также поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что заявленные требования основаны на законе. Факт совместного проживания Лобанова и Диденко является юридически значимым фактом. Они вели совместное хозяйство, автомашина была приобретена на денежные средства Лобанова А.Г. Доводы ответчика являются только защитой.

Ответчик Диденко Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Истец Лобанов А.Г. проживал с ней с августа 2008 г. по декабрь 2010 г. в ее квартире. Совместного хозяйства они не вели, деньги он ей не отдавал. Кредит он оформил, не согласовав с нею. Денежные средства он потратил на погашение своих долгов и содержание его прежней семьи. Автомашину она приобрела 06.09.2010 г. на свои деньги, которые копила 2 года. Истец Лобанов А.Г. присутствовал при покупке. У нее была заработная плата около 60 000 рублей, кроме того, она получала алименты и оплату за аренду квартиры матери. Также в августе 2010 г. им была от организации выплачена премия. Необходимости в оформлении кредита не было. У Лобанова была зарплата около 66 000 рублей. Иногда, один раз в 2-3 недели, он покупал продукты питания.

Представитель ответчика Ахмедова Т.Г. также с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Отношения между Лобановым А.Г. и Диденко Е.Н. не являются юридически значимым фактом. Кроме того, не установлено, что автомашина была приобретена на денежные средства Лобанова. Лобанов знает, каким образом оформляется автомашина, он должен был оформить ее на себя, если именно на его деньги была приобретена машина, либо переоформить. Был оформлен потребительский кредит, а не автокредит. Неизвестно, куда данные денежные средства были направлены. То, что автомашина была приобретена на денежные средства Диденко Е.Н. подтверждается справками о ее доходах, договором аренды жилого помещения. Машина была оформлена в соответствии со всеми требованиями закона.

Свидетель М. суду пояснил, что он с истцом и ответчиком работали вместе. Лобанов с Диденко совместно проживали. Они дружили семьями, проводили вместе праздники, ходили друг у другу в гости. Лобанов А.Г. консультировался у меня по поводу приобретения автомашины, так как он недавно тоже купил машину. Это он посоветовал им взять кредит около 200 000 рублей. Лобанов где - то в августе-сентябре 2010 г.приобрел «Нисан Куб» серого цвета, при этом взял кредит в банке, около 200 000 рублей. Диденко Е.Н. была в курсе того, что Лобанов оформляет кредит, при этом они советовались с ним, как лучше это сделать. При оформлении кредита он не присутствовал. Лобанов с Диденко вели совместное хозяйство, они часто встречались на рынке, когда Лобанов покупал продукты. Знает, что они вместе ездили в Китай на отдых.

Свидетель Н. суду пояснил, что с Лобановым он знаком около 27 лет, Диденко знает немного меньше. Знает, что они жили вместе около 2 лет. Лобанов А.Г. брал кредит на покупку автомашины. Была ли в курсе кредита Диденко, он не знает. В гостях у Лобанова с Диденко он не был, он дружил с прежней семьей Лобанова. О том, что Лобанов купил машину, он узнал уже после приобретения. Кто пользовался машиной, он не знает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Лобанов и ответчик Диденко с августа 2008 года по 11 декабря 2011 года проживали совместно в незарегистрированном браке. 06 сентября 2010 года, в период их совместного проживания был приобретен автомобиль «Ниссан Куб», который был оформлен на имя Диденко Е.Н.

Статья 2 СК РФ предусматривает, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Часть 1 ст.38 СК РФ, предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Статья 5 СК РФ предусматривает, что в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм следует, что семейное законодательство определяет совместную собственность супругов как имущество, которое было нажито ими в период зарегистрированного брака, то есть брака, заключенного в установленной законом форме, в органах загса.

Фактические семейные отношения, даже продолжительные, но не оформленные юридически, то есть без регистрации в органах загса, не дают основания для признания лиц супругами, и, соответственно, здесь отсутствуют юридические основания для возникновения совместной собственности на имущество. В данном случае суд полагает, что можно говорить лишь об общей долевой собственности лиц, ведущих совместное хозяйство, которые за счет общих трудовых и материальных вложений приобрели автомобиль. Указанные имущественные отношения под юрисдикцию семейного законодательства не подпадают.

Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом руководствуясь положениями ст.ст.5,24, 38, 39 СК РФ, тогда как в судебном заседании установлено, что Лобанов с Диденко в установленной законом форме брак не заключали.

Требования истца о признании совместного проживания с Диденко Е.Н. в указанный им период семейными отношениями не основаны на законе. В соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Часть 7 ст.169 СК РФ предусматривает исключения, согласно которой положение о признании правовой силы только за браком, государственная регистрация заключения которого осуществлена в органах записи актов гражданского состояния (статья 1 настоящего Кодекса), не применяется к бракам граждан Российской Федерации, совершенным по религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой Отечественной войны, до восстановления на этих территориях органов записи актов гражданского состояния.

С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

    решил:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

            ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░