Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2020 от 22.05.2020

                                            Дело № 2-2127/2020

                                                                                 73RS0025-01-2020-001575-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                   Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Фролову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Фролову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 09.12.2017 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Фроловым С.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 37 300 руб. под 212,795 % годовых) сроком на 365 дней.

Ответчик принятые на себя заемные обязательства исполнял ненадлежащим образом, долг не возвратил.

Задолженность ответчика составляет 123 365,76 руб., в том числе: основной долг в сумме 37 300 руб., проценты за пользование займом за период с 09.01.2018 по 10.03.2020 в сумме 55 080 руб., проценты за просрочку за период с 09.01.2018 по 10.03.2020 в сумме 19 376,42 руб., неустойка за период с 09.02.2018 по 10.03.2020 в сумме 11 609,34 руб.

Просит взыскать с Фролова С.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667,32 руб.

Представитель истца Королев В.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Фролов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер процентов по договору является завышенным.

        Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

09.12.2017 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Фроловым С.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 37 300 руб. под 212,795 % годовых сроком на 365 дней.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт предоставления Фролову С.В. займа в размере 37 300 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца на момент предъявления настоящего иска задолженность Фролова С.В. составляет 123 365,76 руб., в том числе: основной долг в сумме 37 300 руб., проценты за пользование займом за период с 09.01.2018 по 10.03.2020 в сумме 55 080 руб., проценты за просрочку за период с 09.01.2018 по 10.03.2020 в сумме 19 376,42 руб., неустойка за период с 09.02.2018 по 10.03.2020 в сумме 11 609,34 руб.

    11.06.2019 истец обратился на судебный участок №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фролова С.В. задолженности по договору потребительского займа № от 09.12.2017.

    В связи с возражениями должника определением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.06.2019 судебный приказ от 14.06.2019 отменен (дело № 2-869/19).

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Часть 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривала, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Условиями договора № от 09.12.2017 также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штраф, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данные условия согласуются с положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с Фролова С.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежит взысканию основной долг по договору потребительского займа № от 09.12.2017 в сумме 37 300 руб., проценты за пользование займом за период с 09.01.2018 по 10.03.2020 в сумме 55 080 руб., проценты за просрочку за период с 09.01.2018 по 10.03.2020 в сумме 19 376,42 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом являются несостоятельными.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Изучив предлагаемые истцом условия договора займа и не согласившись с ними, ответчик имел право отказаться от его заключения. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение договора займа на предложенных истцом условиях.

При этом, общая сумма подлежащих уплате процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (часть 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ).

           В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Фроловым С.В. суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности перед истцом погашена.

Согласно ч.2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (пункт 12 договора).

Ответчику за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств начислена неустойка за период с 09.02.2018 по 10.03.2020 в сумме 11 609,34 руб.

            Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 09.12.2017 в размере 111 756,42 руб., в том числе: основной долг в сумме 37 300 руб., проценты за пользование займом за период с 09.01.2018 по 10.03.2020 в сумме 55 080 руб., проценты за просрочку за период с 09.01.2018 по 10.03.2020 в сумме 19 376,42 руб., неустойка за период с 09.02.2018 по 10.03.2020 в сумме 6 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 667,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

    Взыскать с Фролова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от 09.12.2017 в размере 111 756,42 руб., в том числе: основной долг в сумме 37 300 руб., проценты за пользование займом за период с 09.01.2018 по 10.03.2020 в сумме 55 080 руб., проценты за просрочку за период с 09.01.2018 по 10.03.2020 в сумме 19 376,42 руб., неустойка за период с 09.02.2018 по 10.03.2020 в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667,32 руб.

    В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Э.Р.Кузнецова