Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2020 (2-16716/2019;) ~ М-13016/2019 от 09.12.2019

Копия

Дело № 2-4269/2020

24RS0048-01-2019-015674-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму убытков в порядке суброгации в размере 1 443 028 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 615 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля марки Audi А8, г/н № под управлением ФИО6, автомобиля Honda Fit, г/н № принадлежащего ФИО7, автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля Mazda Familia, г\н №, принадлежащего ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Audi А8 принадлежащий на праве собственности ФИО6, застрахованной в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, счета ООО «АЦ-Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ООО «АЦ-Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «АЦ-Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № У-069-000059/19 Красноярский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил на расчетный счет ООО «АЦ-Авангард» сумму страхового возмещения в размере 1 843 028, 57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Надежда». После исполнения обязательств САО «Надежда» в размере 400 000 рублей, обязанность по полному возмещению ущерба лежит на причинителе вреда. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков причиненных в результате ДТП, истец обратился в суд о взыскании с ФИО1 возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ПАО «САК «Энергогарант» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что в данном ДТП имеет обоюдная вина участников ДТП, в том числе и страхователя ФИО14 8 ФИО6, поскольку он нарушил скоростной режим, что было установлено экспертизой. Согласно Правил дорожного движения допустимым значением в населенных пунктах является 60 км/ ч как установила экспертиза, в момент ДТП он двигался со скоростью около 85 км/ч. Превышение скорости данным водителем лишило возможности ответчика полноценно оценить обстановку, а также принять меры экстренного торможения. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования «Автокаско» согласно которому транспортное средство Audi А8, г/н № было застраховано на страховую сумму 2800000 рублей (полис №) по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля марки Audi А8, г/н № под управлением ФИО6, автомобиля Honda Fit, г/н № принадлежащего ФИО7, автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля Mazda Familia, г/н №, принадлежащего ФИО9

Согласно административного материала в действиях ФИО1 было установлено наличие нарушения п. 8.5 ПДД РФ.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 8.5 ПДД, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Audi А8, г/н №, под управлением ФИО6, который двигался по <адрес>, слева в попутном направлении, с последующим наездом автомобиля Audi А8, г/н № на припаркованные слева по ходу движения автомобили Honda Fit, г/н №, Suzuki Grand Vitara г/н №, Mazda Familia, г/н №, органами ГИБДД был признан виновным.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П. 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств спорного ДТП, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к фактическому выводу, что действия ответчика в ДТП не соответствуют требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с ним, поскольку совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении на зеленый сигнал светофора, и данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались, также подтверждены видеозаписью спорного ДТП, находящейся в материалах дела и исследованной судом в судебном заседании.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 8.5 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Audi А8, г/н №, под управлением ФИО6, что состоит в причинной связи с ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования была проведена видео-автотехническая экспертиза. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля Audi А8, г/н № составляла около 68 – 85 км/ч.

С учетом приведенного выше, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, характер повреждения автомобилей, заключение экспертизы и заключение специалиста, суд приходит к выводу, что превышение ФИО11 скоростного режима, как противоправное поведение, находится в причинной связи с фактическими последствиями ДТП, поскольку способствовало увеличению вреда имуществу, соответственно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ он также должен нести деликтную ответственность. Между тем, с учетом конкретных нарушений участниками ДТП Правил дорожного движения РФ, суд считает возможным их ответственность за вред имуществу определить пропорционально степени их вины относительно самого факта ДТП: ФИО12 - 20%, ответчику ФИО1 - 80%.

ПАО «САК «Энергогарант» признало повреждение автомобиля Audi А8, г/н № страховым случаем, и перечислило сумму страхового возмещения ООО «АЦ – Авангард» в размере 1843028,57 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Истцом в адрес САО «Надежда» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в порядке суброгации. САО «Надежда» перечислило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Специалистами ПАО САК «Энергогарант» произведен расчет суммы материального ущерба, который составил 1443028,57 руб.

Ответчик не согласился с заявленным размером, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, г/н № составила без учета износа 1552208 руб., с учетом износа 1227890,51 руб.

Следует также учитывать, что возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определено условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества граждан. В то же время возмещение вреда потерпевшему без учета износа со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты страховщиком в размере 400 000 руб., размер ущерба составляет 827890,51 (1227890,51 – 400000) руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 662312,40 руб. (827890,51 х 80 %).

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «Оценщик» ФИО13 ФИО1 не произвел оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 19800 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 19800 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9823 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму материального ущерба в размере 662312 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9823 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 07.12.2020 года.