Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2021 ~ М-172/2021 от 24.02.2021

Дело №2-242/21 г.

РЕШЕНИЕ                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                           «23» апреля 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильченко Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

         «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Васильченко Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2014 г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Васильченко Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 150 000 руб. на потребительские цели с процентной ставкой 19,5 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется ежемесячно осуществлять погашение кредита. На основании заключенного между сторонами договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком. Условия договора нарушались заемщиком систематически, платежи длительное время не производятся. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). Учитывая изложенное, в связи с миграцией кредитных договоров клиентов Акционерного коммерческого «Банка Москвы» в программное обеспечение Банка ВТБ (ПАО) номер кредитного договора изменился с № на №. Просят взыскать с Васильченко Г.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.02.2014 г. № (№), которая по состоянию на 30.01.2021 г. составила ( с учетом снижения суммы штрафных санкций): всего 225 551 руб. 96 коп., из которых: 100 504 руб. 90 коп. - основной долг; 30 371 руб. 70 коп. - задолженность по плановым процентам; 42 464 руб. 22 коп. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 20 496 руб. 14 коп. - задолженность по пени; 31 715 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расторгнуть кредитный договор № (№) от 15.02.2014 г. и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 456 руб.         Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

          Ответчик Васильченко Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает пени завышенными, просил применить срок исковой давности и уменьшить сумму пени.

         Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

         Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          12.02.2014 г. Васильченко Г.А. обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с анкетой - заявлением №2743578 на получение потребительского кредита (л.д.32-36).

          15.02.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Васильченко Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 150 000 руб. на потребительские цели с процентной ставкой 19,5 % годовых, сроком возврата 15.02.2019г. Согласно условиям договора, ответчик обязуется ежемесячно осуществлять погашение кредита. На основании заключенного между сторонами договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (л.д.15-20).

Согласно подписи Васильченко Г.А. в заявлении на получение потребительского кредита, он был ознакомлен с текстом кредитного договора, согласился и присоединился к условиям кредитования.

           Как следует из материалов дела, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 15.02.2014 г. предоставил Васильченко Г.А. 150 000 рублей (л.д.21).

            На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. №02 банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). Учитывая изложенное, в связи с миграцией кредитных договоров клиентов Акционерного коммерческого «Банка Москвы» в программное обеспечение Банка ВТБ (ПАО) номер кредитного договора изменился с № на №.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого с 16 июня 2017 года платежи не производились (л.д. 7-9).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился в суд посредством направлении иска по почте 17.02.2021 г. согласно почтового штемпеля. Поскольку данным кредитным договором предусмотрено его исполнение в виде периодических платежей, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Таким образом, взысканию подлежит задолженность с 15.03.2018г., поскольку срок исковой давности по предыдущим платежам истек.

Таким образом, с 15.03.2018г. взысканию подлежит сумма основного долга 78 261 руб. 72 коп. (100 504 руб. 90 коп.-22 243 руб. 18 коп.=78 261 руб. 72 коп.), задолженность по плановым процентам 12 994 руб. 04 коп. (27 947 руб. 41 коп.- 14 953 руб. 37 коп.= 12 994 руб. 04 коп.), задолженность по процентам по просроченному долгу, задолженность по процентам по просроченному долгу 4 579 руб. 27 коп. (332,73 руб.+427,97 руб.+429,23 руб.+505,75 руб.+552,16 руб.+580 руб.+689,66 руб.+628,23 руб.+433,54 руб.=4 579 руб. 72 коп.).

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету задолженность по пени (неустойка) составляет 112 897,17и руб. Учитывая, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерно завышенной суммы неустойки, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также применяя срок исковой давности, суд считает возможным снизить неустойку до 33 000 руб.

Суд не может принять во внимание расчет задолженности за период с 02.11.2018г. по 29.01.2021г., поскольку данный расчет сделан относительно кредитного договора № от 02.11.2018г., суммам договора 55422 руб. 03 коп., срок возврата по договору 17.02.2020г., который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомления от 28.11.2020 г. о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, а также реквизиты для перечисления суммы, которое Васильченко Г.А. не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере в размере 11 456 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2021 г. № 37657 (л.д.6).

Требование о расторжении кредитного договора неразрывно связано с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений и взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, следовательно, государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных исковых требований. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора не имеется, поскольку оно непосредственно связано с последствиями прекращения обязательств.

Истец вправе обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб. в порядке ст.333.40 НК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу вышеуказанных норм с ответчика следует взыскать госпошлину исходя из суммы 148 046 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчиком в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 160 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильченко Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко Григория Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (№) от 15.02.2014 г. в размере: 78 261 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 72 коп. - основной долг; 12 994 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 04 коп. - задолженность по плановым процентам; 4 579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 27 коп. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 33 000 (тридцать три тысячи) рублей - неустойка (пени); а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 92 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 15.02.2014 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Васильченко Григорием Александровичем.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья                                   О.Н. Иванникова