Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Поповой А6, к ПАО «Z о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующей в интересах Поповой Л. В., обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, между Поповой Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме Z руб.. По условиям кредитного договора на Попову Л.В. была возложена обязанность уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Z» в размере Z % от суммы к выдаче, а также обязанность уплачивать ежемесячную плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере Z % в месяц от установленного лимита кредитования, т.е. в сумме Z руб.. Исполняя указанный условия договора, Поповой Л.В. была уплачена сумма комиссии за снятие денежных средств в размере Z руб., а также комиссия за подключение к программе страхования в сумме Z руб.. Полагая, что ее права как потребителя нарушены, она обратилась к ответчику с претензией о возврате сумм страховых премий, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит признать условия раздела данные о кредитовании счета, заявления на заключения соглашения о кредитовании счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 00.00.0000 года, в части обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Z», а также условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков», обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к программе страхования недействительными в силу ничтожности; взыскать сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере Z руб.; сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., неустойку Z руб.; компенсацию морального вреда Z руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель Бобков И.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования увеличили и просили взыскать сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере Z руб.; Z руб., уплаченных в качестве комиссии за прием наличных денежных средств; сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z., неустойку Z руб.. В остальной части требования поддержали в полном объеме. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора истец и ее представитель пояснили, что денежные средства, взысканные по заочному решению от 00.00.0000 года получены истцом, а также Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Z» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «СК «СПЕКТР-АВИА С» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, А2 был предоставлен кредит на сумму Z руб., под Z % годовых, сроком до востребования. Согласно разделу «Данные о кредитовании счета» за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Z», предусмотрена комиссия в размере Z % мин. Z руб., а также комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме Z руб.. Во исполнение указанного условия Договора, из кредитных денежных средств истца была удержана сумма комиссии за снятие наличных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z руб., что подтверждается Выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения ) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка ; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечислении средств со счетов клиентов – заемщиков –физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка –кредитора на основании приходного кассового ордера.

Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за получение, а также за внесение наличных денежных средств через кассу банка, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. В силу чего, условие Договора о понуждении истца об оплате таковой комиссии в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Более того, взимание указанных комиссий с заемщика нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено, а потому требования истца о взыскании комиссии в размере 6919 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разделом Договора банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности по Кредитному договору, в связи с чем на Попову Л.В. была возложена обязанность уплачивать банку комиссию ежемесячно за подключение к вышеуказанной программе в размере Z % от суммы кредита. С указанными условиями истец согласилась, кроме того, истец выразила согласие о заключении договора страхования на условиях, изложенных в заявлении по подключению к программе страхования, а также в части того, что ответчик будет являться выгодоприобретателем по программе страхования, о чем свидетельствует личная подпись Поповой Л.В..

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, положений Договора в части страхования жизни и потери трудоспособности, до истца не была доведена информация в полном объеме в части суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, право выбора иной страховой компании, возможности отказа от участия в указанной программе, а также информация о сумме выплаты при наступлении страхового случая, что ущемляет права Поповой Л.В., как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия присоединения к программе страхования по Договору недействительны, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере Z руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по Договору, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, составляет Z руб..

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен верно, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика суму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Z руб. в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии при заключении Договора. Претензия ответчиком была получена 00.00.0000 года, однако, требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет Z руб.. Расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу А2 штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб., в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме Z руб..

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения стороны истца в судебном заседании, о том, что денежные средства, взысканные заочным решением суда ими получены в полном объеме, суд полагает, что удовлетворенные судом вышеприведенные требования подлежат оставлению без исполнения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия раздела данные о кредитовании счета, заявления на заключения соглашения о кредитовании счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 00.00.0000 года, в части обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Z», а также условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков», обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к программе страхования.

Взыскать с ПАО «Z в пользу Поповой А7 сумму комиссии в размере Z руб., неустойку Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с ПАО «Z» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме Z руб..

Требования в части взыскания денежных средств в сумме Z руб. взысканных в пользу Поповой А8, а также в размере Z руб., взысканных в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» оставить без исполнения.

Взыскать с ПАО «Z» в доход бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: