Решение по делу № 2-944/2014 ~ M-904/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-944/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года                                                                  г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Михаила Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

            Первоначально Ермилов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей).

         Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

          В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ахметова А.Т. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением.

         В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

         Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ахметов А.Т.            

         Гражданская ответственность Ахметова А.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии №

         Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, выполненного Белорецким городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет <данные изъяты>

        Ответчик произвело ему выплату по претензии в размере <данные изъяты>

        Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС автомобиля <данные изъяты>

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № учетом износа, составляет <данные изъяты>

         Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Истец Ермилов М.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Лисовского А.М.

        Представитель истца Ермилова М.В. - Лисовский А.М., действующий по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Ермилова М.В. поддержал, просил их удовлетворить, показания дао аналогично изложенным в иске.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

         В своем отзыве, направленном в адрес суда представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал о том, что результатом судебной экспертизы стало экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. Тогда как по представленному истцом отчету сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просят суд признать представленный истцом отчет № <данные изъяты>» недостоверным доказательством, в связи, с чем полагают, взыскание с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате указанного отчета в размере <данные изъяты> руб. необоснованными.

ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты в силу следующего. Под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будут приниматься с 01.09.2014г. Таким образом, на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты.В настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, ООО «Росгосстрах» просит уменьшить судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Третье лицо Ахметов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.           

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ермилова М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> мин. по <адрес>, напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением Ахметова А.Т., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермилова М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Ермилова М.В. были причинены механические повреждения: поврежден капот, передний бампер, противотуманная фара правая передняя, радиатор, решетка радиатора, крепление блока фар левой и правой, крыло переднее правое, возможны скрытые дефекты.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ахметова А.Т., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в действиях водителя Ахметоыа А.Т. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ахметова А.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан согласно страховому полису №

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, куда и обратился Ермилов М.В.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан выплатила Ермилову М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Ермилов М.В. обратился к эксперту Азаматову Р.Г. для проведения независимой экспертизы. При этом на экспертизу телеграммой вызывались и представители ответчика, которые на экспертизу не явились.

Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонт, с учетом УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> вся сумма не превышает лимит ответственности страховщика <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермилова М.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности.

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы за услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

      Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила в неполном объеме, то взыскание с ответчика в пользу Ермилова М.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд находит обоснованными и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

      В пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., согласно приложенной квитанции и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

      В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Поскольку Ермилов М.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме      <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ермилова Михаила Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей) удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермилова Михаила Вячеславовича сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

      В остальной части исковых требований Ермилова М.В. отказать.

      Взыскать с ООО «Росгоссторах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Белорецк муниципального района Белорецкий район.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.        

       Судья:                                                                     Харькина Л.В.