Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2014 ~ М-1022/2014 от 18.09.2014

Гр.дело № 2-1132/2014 Изготовлено: 26 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Даугерт К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области к Ковалеву С.А. и Мирошниченко И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее - ООО «Росгосстрах») обратился в суд с исковыми требованиями к соответчикам Ковалеву С. А. и Мирошниченко И. Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме .... В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего И.С.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) Ковалевым С. А., который управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Мирошниченко И. Н. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в общей сумме .... Считает, что у истца возникло предусмотренное действующим законодательством право предъявления регрессных требований к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как вред был причинен лицом, не имевшим право управления транспортным средством и не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме ....

Определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахмадеев Р. М.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Мирошниченко И.Н. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из имеющихся в деле письменных возражений следует, что с иском не согласен, т. к. на момент ДТП он не являлся владельцем участвовавшего в происшествии транспортного средства, поскольку ... автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак № ... по нотариально оформленной доверенности был передан им во владение и пользование Ахмадеева Р. М.

Соответчик Ковалев С.А. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Из оглашенных показаний Ковалева С. А., данных им в судебном заседании ... следует, что он не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и отсутствия у него законных оснований на управление участвовавшим в происшествии транспортным средством. При этом ответчик пояснил, что ... управлял транспортным средством модели ..., государственный регистрационный знак № ... по просьбе и с разрешения Ахмадеева Р.М.

Соответчик Ахмадеев Р. М. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ... следует, что он на момент ДТП он действительно являлся собственником автомобиля ..., который в настоящее время им продан. С иском он не согласен, т. к. ДТП произошло по вине его знакомого Ковалева С. А., который, не имея права управления транспортным средством, без его разрешения взял ключи от его машины и совершил ДТП. Об угоне транспортного средства он в правоохранительные органы не заявлял, поскольку Ковалев С. А. в устной форме заверил его, что причиненный ущерб возместит сам.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов «в» и «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) (пункт 4 части 1), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ... в ... у ... в г. Кировске Ковалев С. А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий И.С.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, находящимися в материалах административного дела № ....

В действиях Ковалева С. А. было установлено нарушение пункта 1.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусмотрена, определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева С. А. было отказано.

Из материалов административного дела следует, что Ковалев С. А. на момент совершения ДТП не имел права управления транспортным средством, за что постановлением от ... был привлечен к административной ответственности по ... в виде штрафа.

По сведениям из ООО «Росгосстрах» ответственность владельца автомобиля ... в период с ... по ... была застрахована по договору обязательного страхования .... Владельцами транспортного средства значатся Мирошниченко И. Н. и Ахмадеев Р. М. Сведений об иных лицах, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не имеется (л. д. 10-11).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела сообщений нотариусов нотариального округа г. Кировск Мурманской области, копии нотариально удостоверенной доверенности от ... следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ... был передан Мирошниченко И. Н. в управление и распоряжение Ахмадееву Р. М. По состоянию на ... выданные доверенности не отменялись (л. д. ...).

Из пояснений Ахмадеева Р. М. следует, что владения и пользования указанным автомобилем им не оспаривается.

Регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД МВД России за Мирошниченко И. Н. не свидетельствует о его праве собственности на указанное транспортное средство, поскольку в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и от 11 ноября 2005 г. N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)" регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП – ... Ахмадеев Р. М. являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании – нотариально выданной доверенности, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда.

Доводы Ахмадеева Р. М. о том, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика Ковалева С. А., суд считает несостоятельными, поскольку его пояснения в этой части опровергаются пояснениями ответчика Ковалева С. А., данными им в ходе судебного заседания 27.10.2014. Иных доказательств в подтверждение своих доводов Ахмадеевым Р. М. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Из пояснений Ахмадеева Р. М. следует, что с заявлением об угоне транспортного средства он в правоохранительные органы не обращался.

ДТП от ... страховщиком было признано страховым случаем. Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» (л. д. ...), после чего платежными поручениями ... от ... и ... от ... ООО «Росгосстрах» И.С.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере ... (л. д. ...).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа № 1 г. Мурманска от ... с ООО «Росгосстрах» в пользу И.С.Ю. на основании размера ущерба, определенного отчетом ИП П.А.Л. ... от ... (л. д. ...), было довзыскано страховое возмещение по страховому случаю от ... в размере ..., которое перечислено потерпевшей И.С.Ю. платежным поручением ... от ... (л. д. ...).

Принимая во внимание, что доказательствами по делу установлено, что ответчик Ахмадеев Р. М. являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании, а переданным им транспортным средством в момент ДТП, имевшего место ..., управлял Ковалев С. А., не имеющий права управления автомобилем и не указанный в договоре обязательного страхования ..., суд полагает, что требования истца к ответчику Ахмадееву Р. М. в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В иске ООО «Росгосстрах» к соответчикам Мирошниченко И. Н. и Ковалеву С. А. следует отказать, т. к. они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Размер ущерба соответчиками не оспорен. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду также не представлено.

Оснований для снижения размера ущерба у суда на день рассмотрения дела не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения ... от ... им была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме ....

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ахмадеева Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в счет возмещения материального ущерба ... и судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области к Ковалеву ... и Мирошниченко ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                             Т. Ю. Тычинская