Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2015 ~ М-1133/2015 от 25.06.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Ахматьянову Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ахматьяновым Е.Т. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 123 762 руб. 38 коп., под 22 % в год на срок 48 месяцев.

Ответчик Ахматьянов Е.Т. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23 июня 2015 года по основному долгу составляет 111 776 руб. 75 коп., задолженность по процентам составляет 9 768 руб. 98 коп., задолженность по оплате штрафа за образование просроченной задолженности в сумме 788 рублей 60 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 32 672 руб. 18 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере 123 334 руб. 33 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 111 776 руб. 75 коп., задолженности по процентам - 9 768 руб. 98 коп., задолженности по оплате штрафа за образование просроченной задолженности в сумме 788 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору, при этом с учетом материального положения заемщика самостоятельно снизив размер неустойки до 1 000 руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 666 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Ахматьянов Е.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ахматьяновым Е.Т. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 123 762 руб. 38 коп., под 22 % в год на срок 48 месяцев.

В соответствии с п. 2.2.3.1 названного кредитного договора от <Дата обезличена> в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входят: платеж по погашению основной суммы долга, платеж по уплате процентов по кредиту.

Согласно п.п.3.2.2 Условий кредитования физических лиц, погашение кредитной задолженности, а также неустойки по договору осуществляется Банком путем бесспорного списания с ТБС Заемщика денежных средств в порядке предусмотренном договором.

Согласно п. 3.3.1. кредитного договора от <Дата обезличена>, заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1 кредитного договора, п. 3.1.1 Условий кредитования физических лиц, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредита по настоящему Договору. Проценты начисляются со дня, следующему за днем зачисления Кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.2 Условий кредитования физических лиц, заемщик обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Первое погашение кредита заемщик обязался осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен кредитный договор. Платеж по кредиту обязался вносить ежемесячно, равными суммами в течение срока действия Договора, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.п. 3.2.1 Условий кредитования, п. 3.3.3 кредитного договора).

Согласно п.4.1.3. Условий кредитования, в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Пунктом 2.2.6. кредитного договора также предусмотрено начисление штрафа, взимаемого с заемщика единовременно при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 рублей.

Одновременно сторонами при заключении кредитного договора оговорены условия, согласно которым неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 Договора).

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и, на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговоренной рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований – кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявление на получение кредита, условия кредитования физических лиц, выписка по фактическим операциям по кредитному договору, распоряжение на предоставление кредитных средств от <Дата обезличена>, Устав «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно представленного истцом расчета, на 23 июня 2015 года сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 155 006 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 111 776 руб. 75 коп., задолженность по процентам составляет 9 768 руб. 98 коп., задолженность по оплате штрафа за образование просроченной задолженности в сумме 788 рублей 60 коп., неустойка за несвоевременную уплату в размере 32 672 руб. 18 коп., которую истец с учетом материального положения заемщика самостоятельно снизил до 1 000 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 111 776 руб. 75 коп., задолженности по процентам в сумме 9 768 руб. 98 коп., задолженности по оплате штрафа за образование просроченной задолженности в сумме 788 рублей 60 коп., а также в части взыскания неустойки.

При этом разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При принятии данного решения суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), из которых следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 руб., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 666 руб. 68 коп. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать с Ахматьянова Е.Т. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 127 001 рубль 01 коп. (сто двадцать семь тысяч один рубль 01 коп.), в том числе: задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 123 334 рубля 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 666 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий