Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7192/2010 ~ М-6841/2010 от 09.09.2010

Дело № 2- 7192/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина С.В. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. о возложении обязанностей по совершению действий,

установил:

Фокин С.В. обратился в суд с иском к Цмугунову А.В. о прекращении работ по реконструкции жилого дома и возвращению дома в первоначальное состояние и вид, мотивируя требование тем, что он является собственником жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчиком проводятся работы по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой. В результате проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений увеличилась площадь застройки, и произошел «захват» земельного участка, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Однако ответчиком в установленном законом порядке не получено согласие всех собственников помещений на проведение реконструкции.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Цмугунов И.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены собственники помещений в многоквартирном доме: Управление Росреестра по Республике Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа, Алымова И.А., Алымов С.А., Черникова Я.А., Мордосевич В.И., Бакинова О.В., Иванова Л.М., Иванов М.А., Мироненок А.И., Мироненко Р.Е., Гошкиев М.А., Гошкиева З.А., Воронова Т.И., Зубравская Н.А., Курапцева С.В., Ведягин А.Б., Романова Б.И., Корка Т.В., Щекина Т.С., Климов А.Я., Климова А.А., Куконенко Т.П, Коробова Н.С., Ефтифеев Ю.П., Кургузов И.М., Кургузова Г.В., Николаева. И., Фокина А.В., Фокин Д.С., Железняков А.А., Старчевая З.В., Микшаков Ю.К., Микшакова Н.А, Тарасова Е.А., Тарасов А.А., Тарасова Н.М., Тарасова С.И., Фокина А.П., Рогов Б.Н., Рогова Е.В., Терехов А.В., Терехова Н.П., Иванов В.И., Фролкин Г.Н., Фролкина М.Д., Гольденберг П.Г., Мельников Ю.И., Мельникова И.В., Мельникова С.Ю., Кузнецова Л.А., Федосеева Г.В., Гачкина Т.Г., Ананьева О.Ю., Жукова В.С., Титов Ф.И., Титова А.Н., ТитовВ.В., Чистякова М.Н., Коробов А.Н., Лабутина Г.П., Берегова Р.И., Берегов Б.Г., Берегов П.Б., Витаргов З.Н., Губанов Ф.Х., Шумаева Н.Ф., Кобиашвили Р.Г., Рожкова Э.Т., Рожков А.Н., Рожкова Л.А., Грабович Р.П., Косопалова Л.А., Косопалова А.В., Княжева Н.С., Щетинина Г.М., Васильев Б.Г., Васильева В.А., Васильева О.Б., Данова Н.В., Красневский М.Е., Красневская С.М., Чернобровкина Е.П., Герасимова Л.И., Германова О.П., Евдокимов Д.А., Гирина Л.В., Брюнеткин А.Н., Брюнеткина Н.А., Петросян А.Г.

В предварительное судебном заседании истцом Фокиным С.В. заявлено дополнительное требование о признании недействительным протокола общего собрания от 14.03.2008 г.

Истец Фокин С.В. в судебном заседании иск поддержал в объеме заявленных требований, уточнив требование о приведении жилого дома в первоначальное состояние, просил возложить на ответчиков обязанности по сносу возведенной пристройки.

Представители ответчиков: Цмугунова А.В. – Еккин И.А., действующий на основании доверенности; Цмугунова И.В. – адвокат Соколов Э.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что до начала выполнения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений ответчиками были выполнены все требования градостроительного и жилищного законодательства. В установленном законом порядке от собственников помещений многоквартирного жилого дома было получено согласие на проведение реконструкции. При этом представители ответчиков указывали на то, что в данном случае необходимо было получить только 2/3 голосов. Представители ответчиков указывали на то, что в ходе проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений площадь земельного участка не изменится, т.е. реконструкция не приведет к уменьшению общего имущества. Кроме этого представители ответчиков указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

З-и лица Гошкиев М.А., Климов А.Я., Климова А.А., Фокина А.В., Микшакова Н.А., Тарасова С.И., Мельникова И.В., Федосеева Г.В., Грабович Р.П., Красневская С.М., Иванова Л.М., Ефтифеев Ю.П., Петросян А.Г., представитель Бакиновой О.В. –Бакинов Н.Г., представитель Кургузовой Г.В. – Тимофеева Т.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что на общем собрании вопрос об использовании земельного участка не решался; до собственников помещений в доме не была доведена полная информация о масштабах реконструкции.

Остальные третьи лица – собственники жилых помещений в жилом доме в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались. От третьих лиц Княжевой Н.С., Косопалова Л.А., Брюнеткина А.Н., Брюнеткина Н.А., Германова О.П., Рожков А.А.. Рожкова Э.Т., Рожкова Л.А. в суд поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, в заявлениях указывают, что реконструкция производится с нарушением законодательства.

Представители Управления Росреестра по Республике Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа в суд не явились, третьи лица о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На предварительном судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа с заявленными требованиями не соглашался, указывая на то, что со стороны ответчиков не допущено нарушений.

Выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса,

на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных документов, земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и поставлен на кадастровый учет 23.01.2003 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в силу закона с момента вступления в силу ЖК РФ, т.е. с 01 марта 2005 г.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч.2 ст.40 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что в настоящее время по адресу: <адрес>, ответчиками проводятся работы по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой.

Градостроительный план земельного участка общей площадью 4128 кв.м для реконструкции с пристройкой встроенных нежилых помещений был утвержден Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 15.11.2007 № 2747, в соответствии с ходатайством ответчика Цмугунова А.В., с учетом согласования надзорных органов и городских инженерных служб.

18 апреля 2007 г. комиссией, состав которой утвержден постановлением Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 12.02.2004 г. № 349, был подписан акт выбора земельного участка для реконструкции с пристройкой.

ИП Цмугунову А.В. 21.09.2009 г. было выдано разрешение на строительство – объекта капитального строительства «Реконструкция с пристройкой встроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома <адрес>, под магазин непродовольственных товаров» сроком до 20.10.2010 г., срок действия которого был продлен до 01.06.2011 г.

Из представленных документов, объяснений сторон следует, что реконструкция встроенных нежилых помещений с пристройкой по существу производится с присоединением общего имущества многоквартирного дома (земельного участка), т.к. в результате реконструкции увеличилась площадь застройки встроенных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд считает, что для проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, ответчикам необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд считает, что ответчиками не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что до начала проведения работ было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания от 14.03.2008 г., объяснениям сторон, показаниям свидетелей, следует, что 14 марта 2008 г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. В повестке общего собрания инициаторами был поставлен вопрос о реконструкции встроенных нежилых помещений 1 этажа с пристройкой и устройством гостевых автостоянок.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства на общем собрании не присутствовали все собственники помещений многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчиков о том, что необходимо было получить только 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, суд считает несостоятельными, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что на общем собрании, проходившем 14.03.2008 г., собственниками помещений не был решен о возможности реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства на общем собрании собственниками помещений не решался вопрос о пределах использования земельного участка.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о реконструкции многоквартирного дома, а также решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в установленном законом порядке не принималось.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании протокола общего собрания от 14.03.2008 г. недействительным, не имеется, т.к. протокол является отражением волеизъявления собственников помещений по вопросам, поставленным в повестку дня. Кроме этого в ходе судебного разбирательства не установлено в данном случае нарушений прав истца, т.к. общим собранием решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, не принималось.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания от 14.03.2008 г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о реконструкции многоквартирного дома, а также решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в установленном законом порядке не принималось.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как собственника общего имущества дома, то требование истца об устранении нарушений его прав является законным и обоснованным.

В силу положения подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с целью восстановления нарушенных прав истца, действия ответчиков должны быть пресечены путем запрета им на проведение дальнейших работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, расположенных на первом этаже жилого дома <адрес>, а также возложения на ответчиков обязанностей по устраненнию препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем сноса возведенной пристройки к жилому дому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фокина С.В. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. о возложении обязанностей по совершению действий, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Запретить Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. проведение дальнейших работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, расположенных на первом этаже жилого дома <адрес>.

Обязать Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем сноса возведенной пристройки к жилому дому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Фокина С.В. с Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова