Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2017 (2-11426/2016;) ~ М-8328/2016 от 06.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Т.В. к ООО «СтройТэкс» о защите прав потребителя, Z

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Т.В. обратилась с иском в суд к ООО «СтройТэкс», требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года она приобрела у ответчика каркасный бассейн INTEX ULTRA METAL FRAME, размером 549/132 см, аксессуары к нему, песочный фильтр – насос, общей стоимостью 50000 руб. Ответчик приняв оплату за товар обязался осуществить его поставку в течении двух недель, вместе с тем до настоящего времени бассейн истице не передан, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар 50000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Максименко Т.В. исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенное.

Ответчик ООО «СтройТэкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела видно, что 00.00.0000 года истица приобрела у ответчика каркасный бассейн INTEX ULTRA METAL FRAME, размером 549/132 см, аксессуары к нему, песочный фильтр – насос, общей стоимостью 50000 руб, что подтверждается квитанцией.

Ответчик приняв оплату за товар обязался осуществить его поставку в течении двух недель, вместе с тем до настоящего времени бассейн истице не передан, денежные средства не возвращены, на претензию истца ответа не поступило.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства своих требований и возражений возложена на стороны по делу.

Таким образом, суд полагает установленным то, что оплаченный товар отвечтиком истцу не передан, а следовательно у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования Максименко Т.В. о взыскании уплаченной за бассейн суммы в размере 50000 руб., подлежащими удовлетворению.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Максименко Т.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Максименко Т.В. были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50000+3000 из которых 50% в сумме 26 500 рублей подлежат взысканию в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700+300руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максименко Т.В. к ООО «СтройТэкс» о защите прав потребителя, ОРОт О ДОСААФ России по Х ртв У У удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТэкс» в пользу Максименко Т.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей, штраф 26500 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева