Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2026/2016 от 24.10.2016

Дело № 22-2026/2016

Докладчик Рогачев А.В. Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года     г. Орёл                        

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Моисеева Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 сентября 2016 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а также осужденного Моисеева Ю.А. и его адвоката Астахова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда
г. Орла от 28 сентября 2016 года, которым

Моисеев <...>, <...>, ранее судимый:

21.02.2008 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1
ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <дата> постановлением Советского районного суда г. Орла от 21.11.2008 освобожденного условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

15.10.2009 Шаблыкинским районным судом Орловской области по
п. «а» ч. 3 ст.158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 79,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

21.12.2009 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Президиума Свердловского областного суда от <дата> срок снижен до 5 лет лишения свободы, <дата> освобожденного условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней;

<дата> Урицким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05.11.2015 на 1 месяц 19 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Моисееву Ю.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Моисееву Ю.А. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Моисеева Ю.А. и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об изменении приговора в части исчисления начало срока отбытия наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Моисеев Ю.А. признан виновным в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО6, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением последнему значительного материального ущерба на сумму <...>

Преступление совершено <дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часа 40 минут в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Моисеев Ю.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Моисеев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – инвалидность его отца и заболевание матери, исключить из приговора состояние алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство, и снизить ему срок наказания до 2 лет лишения свободы, также просит не возлагать на него выплату процессуальных издержек. В обоснование указал, что приговор является несправедливым ввиду назначенного ему чрезмерно сурового наказания; не согласен с квалификацией его действий в части причинения потерпевшему значительного ущерба; считает, что судом не в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства по делу: <...>, его желание рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке; отсутствие у потерпевшего к нему претензий; наличие смягчающих обстоятельств, а в соответствии с заключениями судебных экспертиз
№ и № суд не должен был учитывать в качестве отягчающего обстоятельства – состояние его алкогольного опьянения; обращает внимание на неточности, указанные во вводной части приговора, относительно его судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2009, а именно снижение срока наказания, на основании постановления Президиума Свердловского областного суда от <дата> до 5 лет лишения свободы, и в резолютивной части исчисления времени его содержания под стражей с <дата> вместо <дата>. Также не согласен с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, ввиду его имущественного положения и мнения его защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов А.С. в интересах осужденного Моисеева Ю.А. выражает также несогласие с приговором суда и просит его изменить, снизив назначенное его подзащитному наказание. В обоснование указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного; обращает внимание на наличие у Моисеева Ю.А. <...>, а также на все положительные характеристики на осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного
Моисеева Ю.А. и его адвоката Астахова А.С. государственный обвинитель Наумова Н.Г. считает назначенное осужденному Астахову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – не содержащими доводов, опровергающих выводы суда, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Моисеева Ю.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Моисеева Ю.А. в покушении на кражу имущества ФИО6 подтверждается показаниями подсудимого Моисеева Ю.А., потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом принятия устного заявления ФИО6 от <дата> (т.1 л.д.108), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 109-115), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.170-179), справкой о доходах физического лица ФИО6 (т.1 л.д.138), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности Моисеева Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Моисеевым Ю.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признал, что потерпевшему преступными действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается как показаниями потерпевшего в суде, так и справкой о его доходах.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Моисееву Ю.А. назначено с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребёнка, заглаживания вреда, причиненного преступлением, отягчающих обстоятельств – особо опасного рецидива преступления, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах.

При этом суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства – совершение Моисеевым Ю.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, видно, что он действовал в состоянии алкогольного опьянения. Более того, об этом свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Моисеева Ю.В. в день совершения преступления было установлено состояние опьянения.

Наличие у Моисеева Ю.А. <...>, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, поскольку не предусмотрены ч. 1
ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

При назначении наказания Моисееву Ю.А. суд обоснованно не нашел оснований для применения статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения Моисееву Ю.А. наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного о его имущественной несостоятельности, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено оснований для освобождения Моисеева Ю.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, по делу не усматривается.

Неправильное указание во вводной части приговора окончательного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2009 с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 01.08.2012, которым наказание снижено до 5 лет лишения свободы, не влияет на выводы суда, приведенные в судебном решении.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом неправильно определено начало срока отбытия им наказания, принимаются во внимание судебной коллегией.

Суд ошибочно указал, что в срок отбытия Моисеевым Ю.А. наказания засчитывается время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно, поскольку он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления не <дата>, как это указано в протоколе его задержания, а согласно рапорту сотрудника полиции ФИО11 – <дата> (т. 1 л.д. 121).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 сентября 2016 года в отношении Моисеева ФИО17 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок отбытия Моисеевым Ю.А. наказания засчитывается время задержания и содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

В остальном приговор и постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Моисеева Ю.А. и его адвоката Астахова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи