Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2012 от 10.02.2012

Мировой судья Ковтун В.А.

Дело N 5-36-68/2012)
        Дело N 12-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области     от 14 марта 2012 года         

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., рассмотрев жалобу Осиповой Надежды Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Осиповой Надежды Васильевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 24 января 2012 года Осипова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Осипова Н.В. просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить. Осипова Н.В. считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку мировой судья не установил и не исследовал все обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно, не были вызваны и допрошены свидетели и понятые, присутствовавшие при совершении административных действий инспектором Кочергиным М.В., а также сама она не присутствовала в судебном заседании, не согласна с квалификацией ее действий по 19.3 КоАП РФ, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.

В судебном заседании Осипова Н.В. и ее представитель Каркачева С.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 24 января 2012 года отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании Осипова Н.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признала, пояснив, что Дата примерно около ... она управляла автомобилем ... с регистрационным знаком Номер в Адрес около ... была остановлена инспектором ОГИБДД Кочергиным М.В., который не представился и попросил у нее документы. Он пригласил ее в машину и спросил у нее, почему она подала на него в суд, так как до этого она обжаловала его постановление. Его требования остановиться сразу она не могла выполнить, так как оно поступило около светофора на Адрес через громкоговоритель, вокруг по обочинам были сугробы. На требования инспектора представить машину для определения светопроницаемости стекол она ответила отказом и не открыла дверь своей машины, так как тот отказался ей представить документы на прибор, которым производится измерение светопроницаемости стекол. Протокол в отношении нее составлен без понятых. В судебное заседание, назначенное мировым судьей Ковтун В.А., она была извещена, однако не явилась в судебное заседание из-за болезни ее матери, которую нельзя было оставить одну, а ее представитель ФИО6 задержалась в судебное заседание всего лишь на ... минут.

В судебном заседании представитель Осиповой Н.В. - Каркачева С.Г. подтвердила доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что отказ Осиповой Н.В. от выполнения просьбы сотрудника полиции проверить светопроницаемость стекол доказательствами не подтвержден, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Осиповой Н.В. рассмотрено с нарушением положений ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Кочергин М.В. в судебном заседании пояснил, что Дата в ... в Адрес с регистрационным знаком Номер, которым управляла Осипова Н.В. Поскольку боковые передние стекла данного автомобиля были сильно затемнены, он в присутствии понятых попросил Осипову Н.В. представить автомобиль для проверки светопроницаемости стекол, на что Осипова Н.В. ответила отказом. Он предоставлял Осиповой Н.В. документы на прибор для измерения светопроницаемости стекол «Тоник», разъяснял права и Осиповой Н.В. и понятым, соблюдая полностью процедуру составления протокола об административном правонарушении. Поскольку Осипова Н.В. в протоколе об административном правонарушении расписаться отказалась, об этом указали понятые, поставив в протоколе свои подписи. Позднее приехала ее представитель ФИО6, и уже в ОВД «Михайловский», где он взял с нее расписку о явке в суд, она своей рукой сделала записи с протоколе о несогласии с ним.

Проверив административный материал, выслушав заявителя и его представителя, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Кочергина М.В., допросив свидетеля ФИО8, исследовав доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

К протоколу об административном правонарушении приложены объяснения понятых ФИО9 и ФИО10, в которых описываются обстоятельства административного правонарушения, а именно, что в их присутствии водителю Осиповой Н.В., управляющей автомобилем ... Номер, было предложено открыть дверь
для замера светопроницаемости стекол, так как они сильно затемнены. Она
отказалась в присутствии двух понятых выполнить законные требования
сотрудника полиции.

В протоколе об административном правонарушении от Дата указано, что Осипова Н.В. с протоколом не согласна, указала, что инспектор Кочергин М.В. не представился, не представил документы на техаппаратуру, замечаний о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не поступило. В протоколе имеется запись понятых, что Осипова Н.В. от подписи в протоколе отказалась.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от Дата в ... в Адрес Осипова Н.В. управляла автомобилем ... с регистрационным знаком Номер, боковые стекла которого были сильно затемнены. По просьбе сотрудника полиции проверить светопроницаемость стекол отказалась. Действия водителя квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Поскольку по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ следует квалифицировать неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей, были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Мировой судья обоснованно указал, что оснований для вызова и допроса свидетелей отсутствуют, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании Осипова Н.В. не настаивала на допросе понятых и свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что инспектор ДПС Кочергин М.А. неоправданно остановил транспортное средство, которым управляла ее мать Осипова Н.В., не представился, не предъявил свои документы, подтверждающие его полномочия, не объясняя причину остановки и не имея на это никаких оснований, составил протокол об административном правонарушении в отношении Осиповой Н.В. без участия понятых. При этом Кочергин М.А. угрожал ей и грубо нарушил положение п. 2 ст. 11 Закона о милиции, которое устанавливает право проверки у граждан и должностных лиц документов, удостоверяющих личность, только при наличии достаточных оснований подозревать их в совершении преступления или административного нарушения. Инспектор Кочергин М.А. не разъяснил права лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также понятым, сам протокол составлялся им не на месте остановки транспортного средства, а в этот же день в здании МО ОВД «Михайловский».

Из материалов дела следует, что Осипова Н.В. и защитник ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной мировому судье причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, с подписью Осиповой Н.В., ФИО6, о получении судебных повесток.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007г. «О Сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», указано, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются

данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судейобязательным (ч. 3 ст. 25.1КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что протокол об административном правонарушении от Дата составлен инспектором Кочергиным М.В. с нарушением установленного законом срока, заявителем Осиповой Н.В. не представлено.

Из материалов дела и материалов фото- и видеофиксации административного правонарушения следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее

установленной силы.

Доводы Осиновой Н.В. и ее представителя Каркачевой С.Г. о том, что инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД РФ «Михайловский» были нарушены должностные полномочия в связи, с чем была нарушена процедура вынесения протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот довод основан на неправильном понимании и толковании норм права. Нормативные документы, на которых в своих объяснениях ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, утратили силу. Кроме того, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о процессуальных нарушениях инспектора опровергаются материалами видеофиксации.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности

дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента, сотрудники, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов; для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах; для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза.

Проверка документов, контроль технического состояния находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств (что включает в себя контроль за соответствием светопропускания стекол транспортного средства ГОСТу 5727-88 в соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а также осмотр транспортных средств (что включает в себя сверку номеров агрегатов автомашины с записями в регистрационных документах, подразумевающее открытие капота и багажника) прямо предписаны сотрудникам милиции вышеуказанными нормативными актами.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в движении, при визуальном обнаружении неисправностей или условии, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имея возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних, боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в движении.

При указанных обстоятельствах оспариваемые действия сотрудника ДПС не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Все предъявленные доказательства мировым судьей оценены в совокупности, вывод о наличии состава правонарушения и виновности Осиповой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, является правильным и обоснованным.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области письменные объяснения Осиповой Н.В. проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░