Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2019 ~ М-3643/2019 от 30.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/2019 по иску Моторина А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Моторин А.А. обратился в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 22.04.2017 года истец приобрел у ответчика телевизор LG 55UH620V, серийный номер 610RATS67185, стоимостью 59 990 руб. В период двух лет с момента покупки товар перестал работать. С целью установления причин недостатка, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно акта экспертизы в товаре имеется производственный недостаток. Досудебная претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не получена. Учитывая, что товар является крупногабаритным, и у потребителя не возможности осуществить доставку товара, ответчику была направлена повторная претензия, полученная ответчиком 05.06.2019 года.

Представитель истца Симонов Т.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Андреева О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ответ на первую претензию истец посредством СМС-сообщения от 11.05.2019 года был извещен о предоставлении товара для проведения проверки качества, кроме того, указано, что истцом в претензии заявлен несуществующий адрес. 20.05.2019 года истцу повторно СМС-сообщением указано о необходимости предоставления товара на проверку качества для удовлетворения его требований, в том числе по месту нахождения товара. Товар истцом был самостоятельно сдан только 13.09.2019 года. 11.09.2019 года в счет удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара ответчиком в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 59 990 руб., а также 300 руб. в счет компенсации морального вреда и 1 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Таким образом, требования истца ответчиком удовлетворены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Требования о взыскании расходов на досудебное исследование удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 телевизоры, проекторы и цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 22 апреля 2017 года Моторин Александр Александрович приобрел в ООО «МВМ» телевизор LG 55UH620V, серийный номер 610RATS67185, стоимостью 59 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телевизора в размере 59 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом телевизор относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре, которая подтвердила наличие в товаре производственного недостатка.

Требования о возврате стоимости товара ответчик признал обоснованными, факт наличия в товаре производственного недостатка признал по проведения проверки качества товара.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «МВМ» в пользу Моторина А.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 990 руб.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований 11.09.2019 года истцу были перечислены денежные средства в общем размере 61 290 руб.

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлен платежный документ от 11.09.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 59 990 руб. в счет оплаты стоимости некачественного товара и в размере 300 руб. в счет компенсации морального вреда и 1 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Согласно акта приема-передачи от 13.09.2019 года, телевизор LG 55UH620V, серийный номер 610RATS67185 передан истцом ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в 300 рублей, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, соразмерным, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком на день рассмотрения дела по существу исполнены.

    Истцом заявлены требования о возмещении убытков по оплате досудебного исследования товара.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данный в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 10.04.2019 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества для установления обоснованности проведения ремонтных работ, самостоятельно обратился в ООО «ББК» за проведением досудебного исследования.

Первоначальная претензия о возврате стоимости товара датирована 22.04.2019 года, к претензии было приложено заключение досудебного исследования. Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Более того, ответчик в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара не отказал, указав о необходимости передачи товара для проведения проверки качества в магазин продавца, либо по месту нахождения товара, а истец от проведения проверки качества уклонился в отсутствие каких-либо оснований.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о взыскании стоимости некачественного товара, начиная с 16.06.2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначальная претензия к ООО «МВМ» о возврате стоимости товара датирована истцом 22.04.2019 года.

Документы, свидетельствующие о сроках отправки данной претензии и получения ее ответчиком, стороной истца в суд не представлены.

В указанной претензии потребитель просит перечислить денежные средства на расчетный счет представителя Симонова Т.Н., в случае принятия решения о проведении проверки качества товара, сообщить об этом посредством сообщения по электронной почте либо посредством СМС-сообщения, указав контактный телефон. Местом жительства истца в претензии указано: г. Тольятти, 2-й проезд,19.

Согласно представленных суду 30.08.2019 года ООО «Девино Телеком» сведений, 11.05.2019 года на указанный потребителем Моториным А.А. контактный телефон ООО «МВМ» направлено СМС-сообщение (доставлено 11.05.2019 года), в котором ответчик указывает о необходимости проведения проверки качества товара, в связи с чем, просит сообщить место нахождение товара для выезда специалиста, поскольку в претензии указан несуществующий адрес, либо самостоятельно предоставить товар для проверки качества, указав потребителю место и время передачи товара.

20.05.2019 года на указанный истцом контактный номер телефона была направлено повторное аналогичное СМС-сообщение (доставлено 20.05.2019 года), с указанием, что непредставление товара для проверки качества делает невозможным исполнение обязательства со стороны продавца.

Истец надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от согласования даты и времени осмотра товара, являющегося крупногабаритным, а также невозможности данного согласования суду не представил.

Вместо указания места нахождения товара и согласования даты и времени осмотра товара, истец направляет повторную претензию от 31.05.2019 года, в которой вновь указывает несуществующий адрес места жительства.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей» по возврату стоимости товара в добровольном порядке, поскольку товар не был предоставлен ответчику, не указан адрес, по которому можно осмотреть товар для проведения проверки качества.

    Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении этих требований ответчик истцу не отказывал, при этом потребитель от выполнения действий по согласованию даты и времени по предоставлению беспрепятственного доступа к товару уклонился.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, ответчиком 11.09.2019 года приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя Моторина А.А. о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг по проведению досудебного исследования товара, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, в том числе на будущее, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, который уклонился от проведения проверки качества товара, по итогам которой должно было быть принято решение о выплате денежных средств, а также от согласования места и времени проведения проверки качества и указания места нахождения товара для выезда специалиста для проведения проверки качества.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 11.02.2019 года и акта приема-передачи денежных средств от 11.02.2019 года истцом оплачены услуги сопровождению дела о возврате денежных средств за проданный некачественный товар в размере 7 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя в сумме 1 000 рублей, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, суд считает не соразмерным сложности дела, количеству судебных заседания и объему подлежащего изучения нормативного материала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца дополнительно в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ»» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 297,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моторина А.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ Моторина А.А. от исполнения договора купли-продажи телевизора «Элджи», взыскать с ООО «МВМ» в пользу Моторина Александра Александровича стоимость товара в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Моторина Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 297 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Председательствующий: