Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21619/2020 от 19.08.2020

Судья: Николаев М.Н.                                  Дело № 33-21619/2020

                                                                             50RS0035-01-2020-000331-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей             Колесниковой Т.Н., Никифорова И.А.,

                  при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу Юрова Павла Анатольевича на решение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1160/2020 по иску Юрова Павла Анатольевича к ООО «Термофасад» о взыскании долга по договору займа

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Юрова П.А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Юров П.А. обратился к ООО «Термофасад» с иском о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 г. Жуков А.Д. занял у истца 1 500 000 руб. на срок до 29.12.2019 г., при этом, указав, что деньги фактически переданы по расписке 12 марта 2019 года

20 марта 2019 г. между истцом и ООО «Термофасад» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Термофасад» обязалось отвечать перед Юровым П.А. как займодавцем за неисполнение Жуковым А.Д. его обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 20 марта 2019 г.

Денежная сумма на момент разрешения спора не возвращена.

ООО «Термофасад», Федеральная служба по финансовому мониторингу извещались о слушании дела, своих представителей не направили, третьи лица Жуков А.Д., Долгих В.В., Ворсин И.П., Яшин А.И. Орловский Я.Н. также извещались судом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юров П.А. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2019 г. между Юровым П.А. и Жуковым А.Д. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец (Юров П.А.) передал заемщику (Жукову А.Д.) денежные средства в размере 1 500 000 руб., срок действия договора и срок возврата суммы - 29.12.2019 г.

Договором предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщиком поручительством ООО «Термофасад».

Договором предусмотрено, что передача денег должна быть подтверждена распиской, при этом в данной расписке должны быть указаны: дата ее составления, дата и номер договора, сумма полученных средств, от кого и кем получены деньги, обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов. Также договором предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме 29 декабря 2019 г. (подлинник договора на л.д. 21, 22).

20 марта 2019 г. между Юровым П.А. и ООО «Термофасад» в лице директора Жукова А.Д. заключен Договор поручительства к договору займа от 20 марта 2019 г., и в соответствии с условиями договора поручительства поручитель (ООО «Термофасад») обязался отвечать перед займодавцем (Юровым П.А.) за исполнение Жуковым А.Д. его обязательств по возврату суммы займа указанной в договоре займа от 20 марта 2019 г., составляющей 1 500 000 руб., причем указано о солидарной или субсидиарной ответственности поручителя.

В подтверждение передачи денег истец Юров П.А. суду представил расписку от 12 марта 2019 г., согласно которой Жуков А.Д. взял сумму 1 500 000 руб. у Юрова П.А. и обязался ее вернуть до 04.06.2019 г. (л.д. 23).

Суд, исследовав расписку, указал, что в дате написания расписки имеются исправления и в судебном заседании Юров П.А. пояснил, что расписка написана именно 12 марта 2019 г.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что из расписки от 12 марта 2019 г. не следует, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы по договору займа 20 марта 2019 г., так как указанная расписка выполнена 12 марта 2019 г., то есть за восемь дней до заключения договора займа с Жуковым А.Д. от 20 марта 2019 г. и в указанном договоре займа указанная расписка не оговорена, также не оговорено, что передача денег уже состоялась.

Кроме того, распиской от 12 марта 2019 г. предусмотрен возврат денег в срок до 04 июня 2019 г., тогда как договором займа от 20 марта 2019 г. предусмотрен возврат денег до 29 декабря 2019 г., то есть в расписке и в договоре займа указаны разные существенные условия. Соответственно, имеются основания полагать, что доказательств передачи денег по договору от 20 марта 2019 года истцом не представлено.

Договор поручительства от 20 марта 2019 г., заключенный между Юровым П.А. и ООО «Термофасад» как поручителем, обеспечивал исполнение Жуковым А.Д. договора займа именно от 20 марта 2019 г., заключенного между Юровым П.А. и Жуковым А.Д.,

Также судом отмечено, что в дело не представлено доказательств согласия от учредителей общества на совершение данной организацией крупной сделки (60% стоимости уставного капитала) в соответствии с положениями п.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответственно, имеются основания полагать, что договор поручительства заключен с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд посчитал требования истца не обоснованными

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи