Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2019 ~ М-2551/2019 от 13.08.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003275-59

К делу № 2-2196/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                            ДИДИК О.А.

при секретаре                                                          НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к Клименко В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Клименко В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о сносе объекта недвижимости в виде незавершенного строительством капитального строения, расположенного в Хостинском районе г.Сочи, <адрес>

    В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, ответчики в отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения и уведомления о застройке, то есть документов, предусмотренных ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, возводит капитальное строение, которое в настоящее время имеет четыре этажа. При этом администрация города указывает на то, что срок действия ранее выданного разрешения на ведение строительных работ закончился в 2017 году и в настоящее время ответчики ведут строительство дома в отсутствие разрешения.

Вторым признаком самовольности, как указывает администрация города, является возведение жилого дома на земельном участке, не предоставленном для строительства на нем спорного объекта недвижимости. По мнению администрации города, из визуального осмотра возводимого строения уже возможно сделать вывод, что возводимое строение не является индивидуальным жилым домом, а является многоквартирным жилым домом.

    В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант», возражая против удовлетворения иска, указала, что надлежащим арендатором земельного участка, на котором расположено спорное строение, является данное общество, собственником спорного строения также является данное Общество. В связи с изложенным, представитель Общества полагает, что спор подлежит разрешению арбитражным судом.

    Помимо изложенного, представитель Общества, настаивая на отказе в удовлетворении иска, также указывает на то, что относительно спорного объекта недвижимости уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в его сносе. С момента вступления в законную силу данного решения суда спорное строение никаким образом не достраивается не достраивалось, оно является таким же. каким было на момент принятия судебного решения в 2012 году.

    В настоящее время принимаются меры к продлению срока действия разрешения на строительство данного объекта недвижимости.

    Ответчик Клименко В.А., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным разрешение спора в его отсутствие, признав при этом причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

    Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Суд, выслушав представителей сторон, доводы третьего лица, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данного требования.

    Администрацией города Сочи заявлено требование к Клименко В.А. о сносе самовольной постройки, однако при этом суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение прав данного ответчика на указанный земельный участок, на котором расположено спорное строение.

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств о принадлежности данному ответчику какого-либо строения, в том числе, и спорного, расположенных на данном участке.

Кроме того истцом не представлено доказательств о том, что данный ответчик, а именно Клименко В.А., ведет какие-либо строительные работы на указанном земельном участке.

    Таким образом, настоящий суд не усматривает оснований к удовлетворению требований администрации города, заявленных к данному ответчику.

    Из представленных доказательств следует, что, действительно, собственником земельного участка <адрес> в Хостинском районе города Сочи является муниципальное образование город-курорт Сочи ( л.д. 13-14. Земельный участок имеет площадь 995 кв.метров. а видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство.

    С 19 ноября 2010 года данный земельный участок первоначально был предоставлен на праве аренды до 1 октября 2020 года гр-ну Б. которому в установленном порядке администрацией города было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома, три этажа, площадью застройки – 372 кв.метра. Срок действия разрешения был установлен до 26 апреля 2017 года (л.д. 12).

    В октябре 2012 года администрация города Сочи обратилась в Б. о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости на данном участке, указав на признаки отступления от параметров строительства, предусмотренных указанным разрешением.

    Решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 октября 2012 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано, и данное решение суда вступило в законную силу.

    При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Действительно, в настоящее время настоящий иск администрацией города заявлен к иным лицам. Однако, данное обстоятельство н может быть положено в основу не принятия во внимание указанного выше судебного решения. При этом следует учитывать, что предметом настоящего спора является исключительно один и тот же объект недвижимости, в отношении которого не предприняты и не предпринимались никакие меры к его дальнейшему строительству.

    Данный вывод суда основан на актах осмотра, имеющихся в настоящем гражданском деле (л.д.10) и в деле № (л.д.7), а также фототаблицах к данным актам осмотра. Боле того, данный вывод суда основан на сведениях, имеющихся в заключении судебно-строительной экспертизы по названному гражданскому делу (дело №), а также сведениях, имеющихся в акте визуального осмотра специалиста государственного строительного надзора в г. Сочи (л.д. 93).

    То обстоятельство, что за указанный период времени право аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение дважды было передано иным лицам: сначала - 21 марта 2013 года - Клименко В.А., затем 1 февраля 2017 года – обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (соответствующие договора суду предоставлены).

    Таким образом, в настоящее время арендатором указанного земельного участка, с 1 февраля 2017 года является ответчик по делу - названное Общество. Данному Обществу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 19 октября 2016 года, принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости, степенью готовности – 28 процентов, расположенный на указанном земельном участке, и являющийся предметом настоящего гражданско-правового спора.

    Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 октября 2012 года.

    Данным решением суда установлено, что спорное строение имеет три этажа, и один этаж, который не является этажом жилого дома, являясь подвальным помещением. Данное обстоятельство подтверждено проведенной в ходе разрешения названного спора судебно-строительной экспертизой. Данным заключением установлено, что при возведении указанного строения процент застройки территории, указанный в разрешении на строительство, является меньшим, чем указано в данном заключении.

    При этом, администрация города, обратившись в суд с настоящим иском, не представила ни одного доказательства в подтверждение ведения каких-либо строительных работ по возведению спорного объекта недвижимости, напротив, фактически признала, что возводимый объект недвижимости на период 2012 года и в настоящее время является аналогичным.

    В силу изложенного, не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска доводы администрации города Сочи о том, что срок действия разрешения на строительство закончился 26 апреля 2017 года, а строительные работы на данном объекте продолжаются. Таких доказательств о продолжении строительных работ суду не представлено.

    При этом заслуживают внимания доводы представителя Общества, что в настоящее время принимаются все меры к получению разрешения на продление срока действия указанного разрешения на строительство.

    Не нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы администрации о том, что из визуального осмотра спорного объекта недвижимости возможно сделать вывод, что фактически возводится многоквартирный жилой дом. В подтверждение данных доводов администрация города также не представила доказательств, и не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, назначении, например, судебно-строительной экспертизы.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные:

на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений

или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Настаивая на сносе незавершенного строительством объекта недвижимости в виде капитального строения, возведенного в Хостинском районе города Сочи, администрация указывает, что спорное строение имеет два из трех названных признаков, указанных в данной норме закона, а именно: его возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также использует земельный участок, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

    Однако при этом данные доводы администрации города опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска, заявленного как к Клименко В.А., так и к юридическому лицу.

    Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего суд отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, и ст.ст. 56, 194-198, ст. 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Клименко В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о сносе самовольного строения,- отказать.

    Отменить в полном объеме обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, предпринятые определением Хостинского районного суда города Сочи от 16 августа 2019 года, согласно чего:

1.В полном объеме снять арест, а также отменить установленный судом запрет на оформление/переоформление прав на объект незавершенного строительства процент готовности 28%, площадью 348,5 кв.м, проектируемое назначение - жилое, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

2.В полном объеме снять арест, а также отменить установленный судом запрет на оформление/переоформление прав аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

3.Отменить установленный судом запрет ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождения строительной техники на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

4. Отменить установленный судом запрет ответчику и иным лицам фактическое нахождение и проживание на объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

5. В полном объеме снять арест, а также отменить установленный судом запрет на нахождение и эксплуатацию любого вида строительной техники, шанцевого инструмента и иных механизмов, участвующих в строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

6. Отменить установленный судом запрет на подключение (а в случае отключения – подключить) инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и приём сточных вод, объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

7. Отменить установленный судом запрет отделу по вопросам миграции (Хостинский район) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Решение в течение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                               Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу