Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7742/2019 ~ М-2285/2019 от 11.03.2019

Дело №2-7742/19

24RS0048-01-2019-002871-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой Т.Ю.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.Н. к Маслякову Д.В. о признании доли в квартире незначительной, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.Н. обратилась с иском к Маслякову Д.В. о признании доли в квартире незначительной, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 в квартире по адресу: <адрес>, 1/7 доля в указанной квартире принадлежит ответчику, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. уточнила требования, мотивируя тем, что является собственником 10/21 долей в квартире, собственниками 11/21 долей в квартире являются: 1/21 доли – Василевич У.С., 1/17доли – ответчик Масляков Д.В., 1/3 доли – Иванов С.А., на долю Маслякова Д.В. приходится общей площади 9,24 кв.м., жилой - 5,27кв.м., соглашения о порядке пользования квартирой между ней и ответчиком достигнуто не было, ответчик самовольно занял комнату жилой площадью 12 кв.м., установил замок и единолично пользуется данной комнатой, что нарушает права всех собственников данной квартиры, на предложение истца о продаже квартиры с разделом причитающейся от ее продажи суммы между собственниками, ответчик не согласен. Просила признать долю ответчика Маслякова Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адрес: <адрес> незначительной, Признать за Ивановой И.Н. право собственности на 1/7 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с Ивановой И.Н. в пользу Маслякова Д.В. денежную компенсацию в сумме 303 000руб., прекратив право собственности Маслякова Д.В. на 1/7 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.Выселить и снять с регистрационного учета ответчика по указанному адресу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оценке стоимости доли в квартире в сумме 3500руб., расходы по госпошлине в сумме 6204руб.

В судебном заседании Иванова И.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица: Василевич У.С., Иванов С.А., представитель Управления Росреестра в суд не явились, уведомлены должным образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает требования Ивановой И.Н. не подлежащими удовлетворению.

ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что согласно выписке из технического паспорта квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 66,7 кв.м., жилую - 39,7 кв.м., жилая площадь трех комнат в квартире: 18,5 кв.м., 8,9кв.м., 12,3кв.м.(л.д.82-86).

Собственниками указанной квартиры являются: Иванова И.Н. – 10/21 долей, Василевич У.С. – 1/21 доли, 1/7доли – ответчик Масляков Д.В., 1/3 доли – Иванов С.А. (л.д.77-81).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/7 доли квартиры составляет 303 000 руб. (л.д.,17-90), а для подтверждения намерения и возможности выплаты денежной компенсации ответчику за долю в квартире Ивановой И.Н. представлены выписки <данные изъяты> о наличии на ее расчетных счетах денежных сумм в размере 100024,11руб. (счет №), 200 001,0руб. (счет №) –л.д.141,142.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состоят: Иванова И.Н., Иванов С.А.

По информации <данные изъяты> Масляков Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., иного жилья (кроме права собственности в виде 1/7доли в квартире по адресу: <адрес>) у Маслякова Д.В. не имеется (л.д.147).

Как следует из пояснений истца, собственниками по 1/3 доле в спорной квартире являлись: она, бывший супруг и сын. Ее бывший супруг продал свою долю в квартире ФИО6, которая продала свою долю Маслякову Д.В. и ФИО7, у ФИО7 истец выкупила его долю. Кроме того, собственником 1/21 доли в квартире является Василевич У.С., с которой она ведет переговоры о выкупе ее доли. В спорной квартире проживает ответчик Масляков Д.В. (собственник 1/7доли), истец там не проживает, поскольку жильцы квартиры не убирают места общего пользования. Выделение доли ответчику Маслякову Д.В. в натуре в спорной квартире невозможно. Ответчик занимает комнату 12 кв.м., предлагает истцу выкупить его долю за 700 00кв.м., с чем истец не может согласиться. Ответчик не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, данные расходы она вынуждена нести самостоятельно.

Третье лицо Иванов С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что является собственником 1/3 доли в квартире, проживает в комнате площадью 9 кв.м.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон, квартира по адресу: <адрес> состоит из трех комнат площадью: 8,9кв.м., 12,3кв.м., 18,5кв.м., в данной квартире фактически проживают: в комнате жилой площадью 12,3кв.м. – ответчик Масляков Д.В., в комнате жилой площадью 8,9кв.м. – третье лицо Иванов С.А.

Суд с учетом размера общей и жилой площади спорной квартиры, наличия кроме ответчика Маслякова Д.В. других сособственников (у собственника Василевич У.С. - 1/21 доли) полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, а права Ивановой И.Н. (при наличии иных собственников, к которым она не заявляет подобных требований) – нарушенными, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании доли ответчика незначительной, прекращения права собственности ответчика на эту долю в праве с выплатой ему денежной компенсации, его выселении.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств наличия на момент рассмотрения дела ее нуждаемости в использовании спорной доли ответчика по целевому назначению, поскольку как следует из пояснений истца, она сама в спорной квартире не проживает.

Суд приходит к выводу о том, что принадлежащую ответчику долю в спорном имуществе нельзя признать незначительной, даже ввиду наличия в квартире жилых помещений, по площади меньше той площади, которая приходится на долю ответчика.

При этом, вышеприведенным законом с учетом разъяснений Верховного Суда РФ избранный истцом способ защиты права рассматривается как подлежащий удовлетворению лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, чего не установлено по данному делу.

Из пояснений истца следует, что ответчик в квартире проживает, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., как следует из выписки <данные изъяты> другого жилья на праве собственности не имеет.

Доводы истца о невозможности проживания с ответчиком, как и довод о наличии у последнего задолженности по оплате квартиры, не являются юридически значимыми по настоящему спору.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании доли в квартире незначительной, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, остальные заявленные истцом требования (взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ивановой И.Н. к Маслякову Д.В. о признании доли в квартире незначительной, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда,

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019г.