Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-87/2013 (2-5678/2012;) ~ М-5706/2012 от 19.07.2012

Дело № – 87/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 1 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Пузыревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой ФИО6 к Краснову ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52400,00 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг у ФИО4 денежные средства в размере 200 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала право требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указали, что срок возврата займа это ДД.ММ.ГГГГ, 2011 год указан ошибочно, неустойку просили взыскать по день подачи иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик оспаривал факт наличия у него перед истцом денежного обязательства, указав, что не им выполнена подпись в расписке о получении в долг денежных средств и договоре займа.    

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства, о чем свидетельствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки, представленной суду. (л.д. 7,8)

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена почерковедческая экспертиза. В определении ФИО2 разъяснено о необходимости предоставления экспертам образцов свободного почерка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщено телефонограммой о необходимости предоставления свободных образцов почерка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика судом направлено письмо о предоставлении любых письменных документов, которые не вызывали бы сомнения, что данные образцы выполнены им (с места работы, либо письма).

    С учетом того, что выявить различающиеся признаки в большем объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, то экспертом сделан вывод о невозможности установить кем ФИО2, либо другим лицом выполнена подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 после изучения судом экспертного заключения не возражал относительно назначения дополнительной почерковедческой экспертизы и ходатайствовал о предоставлении времени для отыскания свободных образцов почерка, в связи с чем судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, образцы почерка не предоставил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, извещен, из представленного суду отзыва следует, что иных образцов свободного почерка ответчик предоставить не может.

Поскольку ответчиком ФИО2 на котором лежала обязанность представления эксперту графологу необходимых для производства экспертизы материалов уклонился от предоставления данных материалов, в порядке ч.1 ст. 57 ГПК РФ суду ходатайств об оказании содействие в собирании и истребовании доказательств не заявлял, суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст. 79, ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка являются допустимыми доказательствами по делу, подписаны ответчиком, факт заключения договора займа, на указанных в нем условиях у суда сомнения не вызывает. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

П.1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из представленных суду доказательств следует, что должник по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен по почте новым кредитором ФИО1 о переходе к ней как к новому кредитору от первоначального кредитора ФИО4 прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в этом уведомлении заявлено требование о возврате задолженности (л.д. 10).

Представленные суду стороной истца документы в обоснование того, что права требования к ФИО2 по займу от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ФИО1 по мнению суда, соответствуют требованиям закона, согласно норм закона, регулирующих подобного рода взаимоотношения. Причем законом не установлено необходимости согласия должника на уступку прав требования по сделкам, совершенным в простой письменной форме, подобным договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200000 руб. по договору займа и договору об уступке права требования.

Поскольку в указанной выше расписке срок возврата суммы займа сторонами оговорен не был, указан неверно, суд при определении срока исполнения обязательств, считает необходимым руководствоваться п. 2 ст. 810 ГК РФ, то есть датой предъявления должнику соответствующего требования – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения изменений в части срока возврата займа сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что последним днем исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, является ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку в соответствии с условиями договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию переходит весь объем прав требования к должнику, которые имел цедент по договору.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ., период на который подлежат начислению проценты составляет 23 дня, на основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 9200 рублей. (200000/100*0,2%*23)

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, размер которых подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5292,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 3 600, 00 руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, то суд на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ФИО2 в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 101, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова ФИО9 в пользу Красновой ФИО10 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 52400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724, 00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Краснова ФИО11 расходы по проведению экспертизы в сумме 3 600, 00 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 7 марта 2013 года.

Председательствующий судья          Э.В. Важенина