Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1498/2019 ~ М-806/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1498/2019

                                                                                     24RS0033-01-2019-001091-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Лесосибирск                                                                                   25 октября 2019 года

      Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Березину И.Ю. об изъятии объекта незавершенного строительства,

                                                    УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратилась администрация <адрес> к Березину И.Ю. об изъятии объекта незавершенного строительства, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, относящийся к категории «земли населенных пунктов» местоположение которого установлено согласно ориентира: в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Земельный участок предоставлен для строительства гаража-стоянки с профилакторием для легковых автомобилей. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

На названом земельном участке расположен объект незавершенного строительства гараж-стоянка с профилакторием для легковых автомобилей, площадью №4 кв.м, собственником которого является ответчик.

В связи с прекращением в настоящее время договора аренды земельного участка, истец просит изъять у ответчика указанный объект незавершённого строительства, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Калинина Л.С.., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен земельный участок для завершения строительства названного объекта недвижимого имущества. На момент заключения данного договора аренды земельного участка, ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, данный договор аренды заключен с ним как с физическим лицом.

Ответчик Березин И.Ю. суду пояснил, что изначально названный земельный участок для строительства указанного объекта недвижимости был ему предоставлен на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительные работы на данном объекте приостановлены, степень готовности различных его элементов составляет до 29 %.

Учитывая характер возникшего спора и его субъектный состав, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с не подведомственностью указанного дела суду общей юрисдикции, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что фактически названный в исковом заявлении земельный участок площадью № кв.м. предоставлен ответчику Березину И.Ю. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства гаража-стоянки с профилакторием для легковых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о продлении договора аренды указанного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

          Кроме этого, администрацией <адрес> предоставлен договор аренды названного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с целью завершения строительства.

          Согласно выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество площадь незавершенного объекта строительства гаража – стоянки, по адресу указанному в договоре, составляет № кв.м.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Березин И.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в данном статусе ДД.ММ.ГГГГ, затем возобновил указанную деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основных видов его деятельности указана деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.(л.д.44-49)

Кроме этого, суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого является Березин И.Ю.. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты> относится, в том числе деятельность, связанная с перевозкой грузов.

С учетом изложенного у суда отсутствуют сомнения относительно использования названного земельного участка Березиным И.Ю. в интересах осуществляемой им предпринимательской деятельности, связанной с автомобильным транспортом, что подтверждается размером площади возводимого гаража - стоянки, которая составляет № кв.м.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявленные истцом требования связаны с экономической деятельностью по использованию юридическим лицом арендованного участка, в процессе хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, абз.2 ст. 220 ГПК РФ, действующими на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с тем, что возникший спор между администрацией <адрес> и ответчиком, является экономическим, и исходя из субъектного состава сторон спора, и его характера, подведомственен арбитражному суду, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> к Березину И.Ю. об изъятии объекта незавершенного строительства.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

               Судья:                                                                  А.А. Абросимова