Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2022 ~ М-2288/2022 от 26.05.2022

2-3468/2022

63RS0038-01-2022-004519-24

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20.10.2022 г.          г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3468/2022 по иску Никитина М.Г к ООО «Союз Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.Г. обратился в суд к ООО «Союз Авто» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор       № розничной купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств, в рамках которого, ответчик принял на себя обязательства передать истцу надлежащего качества автомобиль марки Лада Гранта, 2021 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, стоимостью 1 249 000 руб.

Наряду с указанным договором транспортного средства между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче дополнительного оборудования и проведения работ, что в свою очередь позволяет включать в состав проданного транспортного средства дополнительные оборудование и работы и квалифицировать его как единый объект вещных прав в смысле ст. 133 ГК РФ, поскольку, применение (эксплуатация) данных оборудования и работ технически возможно только одновременно с автомобилем.

Следовательно, качество транспортного средства технически должно соответствовать как самому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, так и соглашению.

Автомобиль был продан ненадлежащего качества, что выражается в следующем: l. He произведена антикоррозийная обработка. 2. Не произведена антигравийная обработка. 3. Отломлен плафон освещения салона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку помимо погашения основной суммы кредита, истец будет вынужден нести еще и дополнительные расходы, направленные на устранение указанных недостатков транспортного средства, в своем заявлении истец сослался не на наличие недостатков транспортного средства, а на финансовую затруднительность погашения кредита, но это не лишает указанное заявление юридической силы применительно к абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Союз Авто» и Никитиным М.Г., расторгнутым.

Взыскать с ООО «Союз Авто» в свою пользу денежную сумму в размере              1 249 000 руб., неустойку размере 374 700 руб.; штрафа в размере 811 855 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Никитин М.Г. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз Авто» по доверенности –    Меркулов Р.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым между сторонами заключено две сделки, которые не связаны между собой: у сделок разные предметы, разные последствия их расторжения. То, что реализованное дополнительное оборудование может быть использовано лишь с автомобилем не указывает на то, что оно могло быть использовано исключительно со спорным автомобилем. Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязательных условий по приобретению истцом дополнительного оборудования. Автомобиль реализовывался без указанного оборудования. Установка (не установка, некачественная установка) дополнительного оборудования не говорит о качестве товара и не характеризует качество товара. Кроме того, истец не выплатил ответчику денежные средства за указанное оборудование. Истец не заявлял ранее каких-либо претензий по качеству товара до момента обращения в суд с исковым заявлением. А лишь только с тем основанием, что платежи по кредитному договору для него не посильны, и не остается средств к существованию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, КБ «ЛОКО-Банк», К.И.В в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явился в судебное заседание, представлен письменный отзыв по иску, согласно которому заявленные исковые требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел транспортное средство LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN №, цвет - красный, стоимостью 1 249 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства НК         № от ДД.ММ.ГГГГ перед передачей транспортного средства (ТС) покупателю продавец предоставил возможность, а покупатель самостоятельно ознакомился с ТС, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием. В соответствии с п. 4.3 договора перед приемом ТС покупателю была предоставлена возможность провести проверку качества ТС с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. На основании п. 4.2 договора Акт приема-передачи заполняется со слов покупателя. Покупатель отвечает за полноту информации, отражаемой в Акте приема-передачи. В соответствии с п. 7 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупателем, каких-либо недостатков обнаружено не было.

Со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства НК № от ДД.ММ.ГГГГ истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице договора купли-продажи транспортного средства НК № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцу доведена полная и достоверная информация о стоимости и качестве транспортного средства.

Также между истцом и ответчиком было заключено Соглашение                       №, предметом которого в соответствии с п. 1 является то, что ООО «Союз Авто» передало в собственность Никитину М.Г. оборудование и/или провело работы на автомобиле принадлежащем Никитину М.Г. – Лада Гранта, VIN №, на общую сумму 125 000 руб., а               Никитин М.Г. обязался оплатить указанные товары в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Союз Авто».

В соответствии с п. 2 соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами.

Таким образом, истец, действуя по своей воле и в своих интересах, выбрал для себя экономически более выгодный вариант, а именно истцом было принято решение заключить договор с ООО «Дистрибьютор» на сумму 115 000 руб., в связи с чем, истец приобрел право не оплачивать ООО «Союз Авто» приобретенное им оборудование на общую сумму 125 000 руб., что явилось экономически обоснованным и соответствовало его интересам. То есть дополнительное оборудование было предоставлено истцу безвозмездно.

Указанное соглашение не содержит условие, обуславливающее приобретение автомобиля с обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом договоре купли-продажи транспортного средства.

Однако, уже на следующий день после подписания договора купли-продажи автомобиля Никитин Н.Г. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью оплаты взносов по кредитному договору, заключенному в целях покупки автомобиля.

После отказа ответчика в удовлетворении указанного заявления,            Никитин Н.Г. обратился к ООО «Союз Авто» с требованиями считать договор купли-продажи недействительным и расторгнутым по причине отсутствия надлежащих полномочий у представителя продавца, указанного в договоре, которые также не были удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Никитиным Н.Г. заключен потребительский кредитный договор по кредитному продукту «Лимоны на авто».

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) передало права требования по указанному кредитному договору Курдову И.В., на что Никитин Н.Г. дал свое письменное согласие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Никитину Н.Г. сообщено, что его задолженность перед банком на указанную дату отсутствует.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Курдовым И.В. и Никитиным Н.Г. заключено соглашение об отступном, согласно которому Никитин Н.Г. передает в собственность Курдова И.В. автомобиль марки Лада Гранта, 2021 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, который оценен сторонами в размере 1 583 066,48 руб., что покрывает требования, вытекающие из кредитного договора.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходя из вышеуказанных норм права, учитывая, что перед заключением договора купли-продажи истец был ознакомлен с качеством, комплектацией, состоянием покупаемого транспортного средства, претензий не высказал, подписал договор, собственноручную подпись в котором не оспаривает, а продавец, в свою очередь, исполнил все свои обязательства по договору, также принимая во внимание, что соглашение о дополнительном оборудовании не является составной частью договора купли-продажи, наличие соглашения и договора не обуславливают друг друга, более того, по оспариваемому соглашению оборудование было передано ответчиком истцу безвозмездно, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль выбыл из собственности истца по договору об отступном с Курдовым И.В., а задолженности у Никитина М.Г. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Никитина М.Г (паспорт №) к ООО «Союз Авто» (ИНН 6311190820) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 27.10.2022 г.

            Председательствующий                                                            Н.П. Мучкаева