Дело № 2-2802/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 14 сентября 2016 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Словесновой А.А.
при секретаре Бабкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Ольги Владимировны к администрации г.Тамбова о признании недействительным заключения межведомственной комиссии №3 от 02.03.2016г. и постановления администрации г.Тамбова №2143 от 11.04.2016г. в части возложения обязанности по проведению реконструкции жилого дома за счет средств собственников помещений,
УСТАНОВИЛ:
Барабанова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании недействительным заключения межведомственной комиссии №3 от 02.03.2016г. и постановления администрации г.Тамбова №2143 от 11.04.2016г. в части возложения обязанности по проведению реконструкции жилого *** за счет средств собственников помещений
Истец Барабанова О.В. дважды не явилась в судебные заседания, назначенные 30.08.2016г. и 14.09.2016г., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что соответствующими уведомлениями, об отложении рассмотрения данного гражданского дела не ходатайствовала, также не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика администрации г.Тамбова по доверенности Иванова И.В. на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Представитель третьего лица - Управления по государственной охране объектов культурного наследия по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явится в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-2802/2016 истец Барабанова О.В. дважды не явился в судебные заседания, назначенные 30.08.2016г. и 14.09.2016г., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что соответствующими уведомлениями, об отложении рассмотрения данного гражданского дела не ходатайствовал, также не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Согласно части 3 статьи223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░░ 02.03.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ №2143 ░░ 11.04.2016░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.223 ░░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░