Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-288/2013 от 12.11.2013

Дело № 11-288/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истицы – Волковой Е.В.,

ответчика – открытого акционерного общества Банк «Возрождение», его представителя, юрисконсульта, Качановой Е.И., действующей на основании доверенностей № 4-5372 от 13 декабря 2012 года и № 4Д-2155 от 05 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 25 сентября 2013 года по иску Волковой Е.В. к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании недействующим пункта заявления, взыскании суммы платежа «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора коллективного страхования, а также за распространение условий договора коллективного страхования», компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волкова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании недействующим пункта заявления, взыскании суммы платежа «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора коллективного страхования, а также за распространение условий договора коллективного страхования», компенсации морального вреда, штрафа, по тем основаниям, что 29 октября 2012 между ней и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредит­ный договор на сумму №, при этом сумма кредита ей была пре­доставлена за вычетом платежа «За сбор, обработку и техническую переда­чу информации, связанную с распространением условий договора коллек­тивного страхования, а также за распространение условий договора коллек­тивного страхования» в размере 11 880 рублей. Считает вышеуказанное ус­ловие получения кредита незаконным, поскольку оно нарушает ее права как заемщика на свободный выбор услуги банка, и как потребителя в соответ­ствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Ис­тица указывает, что данный вид комиссии ущемляет ее права, как потреби­теля, а, следовательно, в данной части является ничтожной сделкой в соот­ветствии со статьей 168 ГК Закона Российской Федерации. Просила исключить пункт кредитного договора, предусматривающий оплату вышеуказанного комиссионного платежа, взыскать с ответчика в ее пользу сумму платежа в размере 11 880 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, поскольку направленная ею претензия о доб­ровольной выплате комиссии оставлена без удовлетворения.

18 сентября 2013 года истица Волкова Е.В. представила заявление об отказе от искового требования исключить пункт кредитного договора, предусматривающий оплату комиссионного платежа «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распро­странением условий договора коллективного страхования, а также за рас­пространение условий договора коллективного страхования».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 25 сентября 2013 года исковые требования Волковой Е.В. к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» удовлетворены, с открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу истицы взыскан комиссионный платеж «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распро­странением условий договора коллективного страхования, а также за рас­пространение условий договора коллективного страхования» в размере 11 880 рублей, в счет компен­сации морального вреда 1 000 рублей, штраф 6 440 рублей, а всего 19 320 рублей (л.д. 72-78).

Не согласившись с решением мирового судьи открытое акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно. Считает, что из материалов дела не усматривается, что выдача Банком кредита была обусловлена обязательным страхованием заёмщика. Судом с недостаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Не принято во внимание, что программа потребительского кредитования физических лиц Банка предусматривает различные варианты кредитования, среди которых заемщик самостоятельно выбирает выгодный для себя вариант с подключением к программе коллективного страхования жизни и здоровья, либо без подключения. Не дана надлежащая оценка тому факту, что Волкова Е.В. добровольно заключила договор с условием присоединения к Программе страхования. Кроме того, правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание комиссии за обслуживание кредита, в законодательстве отсутствуют. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота. Считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит рассмотрению в районном суде и не подсудно мировому судье. Просило решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2013 года по иску Волковой Е.В. отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.81-85).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк «Возрождение» Качанова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истицы отказать.

В судебное заседание истица Волкова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания истица была извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2012 года истице на основании ее за­явления ответчиком ОАО Банк «Возрождение» был предоставлен потреби­тельский кредит на сумму № под процентную ставку 19,25 %, договор № (л.д.5-8,9).

В типовом бланке заявления присутствует условие о распростране­нии на истицу действия договора коллективного страхования, заклю­ченного с ООО «СК «РГС-Жизнь». Платеж «За сбор, обработку и техни­ческую передачу информации, связанную с распространением условий до­говора коллективного страхования, а также за распространение условий до­говора коллективного страхования» в размере 11 880 рублей был включен в полную стоимость кредита при оплате за счет собственных средств с увеличением суммы кредита.

Основными доводами апелляционной жалобы ответчика является тот факт, что заявление на предоставление потребительского кредита, содержащее условие подключения к программе коллективного страхования, было под­писано истицей, при этом она ус­ловия страхования понимала и согласилась с ними.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из смысла данной статьи следует, что страховую премию должен платить страхователь.

Из условий договора следует, что Банк заключил договор коллективно­го страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем является ОАО Банк «Возрождение», то есть именно им должна быть уплачена страховая премия. Однако из материалов дела следует, что платеж «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением усло­вий договора коллективного страхования, а также за распространение усло­вий договора коллективного страхования» в размере 11 880 рублей при реализации ОАО Банк «Возрождение» кредитных продуктов внесен исти­цей, при этом стороной договора страхования она не является.

В Условиях предоставления кредитного продукта, подписанных исти­цей, и являющимися основным документом, регламентирующим отноше­ния между Банком и Заемщиком, отсутствуют условия добровольного стра­хования.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы отсутствовала возможность за­ключить договор без условия страхования, поскольку заявление на предос­тавление потребительского кредита является типовым, и она была лишена возможности отказаться от включенного в заявление условия.

Кредитный договор и договор личного страхования являются само­стоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного до­говора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не преду­смотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхо­вания при заключении кредитного договора.

Таким образом, ответчик ограничил гражданские права истицы на зако­нодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страхо­вой организации.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительность сделки означает не наступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом. Закон различает сделки оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была свершена и без включения недействительной ее части.

Фактически заявление на присоединение к программе коллективного страхования противоречат статье 934 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оно является ничтожным с момента заключения. Банк должен был за свой счет застраховать жизнь и здоровье заемщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания заявления следует, что получение Волковой Е.В. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением условий Договора страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено статьей16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу чего условие о присоединении к Программе коллективного страхования является недействительными.

Мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что указанное условие выдачи кредитного договора ущемляет права истицы как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.

Однако при заключении договора на получение кредита истица не могла отказаться от подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования, поскольку получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по личному страхованию жизни и здоровья.

Согласно статье 938 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком может быть только юридическое лицо, имеющее разрешение (лицензию) на страхование жизни и здоровья граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, истица ознакомлена с данной программой страхования, возражений по условиям Программы страхования не имела, отклоняется также по вышеуказанным обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика суммы платежа «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора коллективного страхования, а также за распространение условий договора коллективного страхования», мировым судьей правомерно взыскал с ответчика моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании морального вреда подлежит рассмотрению в районном суде и не подсудно мировому судье отклоняется.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и вытекает из основного требования о нарушении прав потребителя о взыскании суммы платежа «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора коллективного страхования, а также за распространение условий договора коллективного страхования», в связи с чем подсудно мировому судье.

Кроме того, обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что иск Волковой Е.В. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы в виде госпошлины.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Волковой Е.В. к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании суммы платежа «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора коллективного страхования, а также за распространение условий договора коллективного страхования», компенсации морального вреда, штрафа, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Волковой Е.В. к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании недействующим пункта заявления, взыскании суммы платежа «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора коллективного страхования, а также за распространение условий договора коллективного страхования», компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина