Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1470/2014 от 28.02.2014

Дело № 22 - 1470/14 Судья Матиевский С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 марта 2014 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием

прокурора Коваленко В.Д.

представителя потерпевшего А.А., представившего доверенность

№ 206.01-421/13-05

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255, ордер № 849015

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Миллер Н.В. на приговор Калининского районного суда от 24 января 2014 г., которым

К.С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий зав. Фермой ООО СК «Советская Кубань» проживающий и зарегистрированный в <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В доход бюджета Краснодарского края (в лице Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) в счет возмещения ущерба взыскано 270000 руб.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Гапеевой Е.П. об отмене приговора и оправдании осужденного за его непричастностью преступлению, мнение прокурора Коваленко В.Д., высказавшейся за обоснованность и справедливость приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда К.С.В. признан виновным в совершении 1 мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании он вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер Н.В. просит уголовное дело в отношении К.С.В. прекратить и оправдать его по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование своих доводов она ссылается на тот факт, что дело было возбуждено по рапорту оперуполномоченного в связи с информацией, полученной по делу Ш.Т., который не наделен правом расследования и эти дела никак между собой не связаны, а фигуранты – не знакомы.

По ее мнению, обвинением не представлено доказательств вины ее подзащитного, так как в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» экспертиза по делу не проводилась, а сумма ущерба определялась по платежным документам администрации Калининского р-на.

Она обращает внимание на то, что оценщиком Бурдына Т.И. установлена общая стоимость теплиц в 281000 р., и приходит к выводу, что полученные К.С.В. субсидии были им освоены и государству ущерб не причинен.

Государственный обвинитель Власенко А.Б. в своих возражениях высказывается за несостоятельность аргументов адвоката и доказанность вины К.С.В. совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Прокурор считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и требованиям закона.

В апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. просила об отмене приговора и оправдании К.С.В. за непричастностью к совершению преступления и отсутствием доказательств его вины.

Прокурор Коваленко В.Д. и представитель потерпевшего А.А. возражали против удовлетворения жалобы, обращая внимание на достаточность доказательств вины В.Д., которым были представлены фальсифицированные документы произведенных им затрат в обоснование получения субсидии, которая получена им незаконно.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного К.С.В. и правильности квалификации содеянного, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вина осужденного в полном объеме подтверждается сведениями, содержащимися в заявлениях К.С.В. о предоставлении субсидии из краевого бюджета (т. 1 л.д. 13 и 22), справках-расчетах (т. 1 л.д. 12, 21), сметах (т. 1 л.д. 16, 24 чеках и закупочных актах (т. 1 л.д. 17-20, 26-27), представленных в подтверждение понесенных им расходов при строительстве теплиц, которые по выводам эксперта не соответствуют действительности и значительно меньше, указанных в документах при расчете размера субсидий: 143150 руб. против 49026 руб., 191000 руб. против 44664 руб. (т. 1 л.д. 59-75, 175-191).

Факт мошеннических действий подтвержден так же выводами почерковедческой экспертизы, результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей В.Р., И.Н., Л.В., И.В. и др., допрошенных в судебном заседании, анализ показаний которых приведен в приговоре.

При таких обстоятельствах версия защиты об отсутствии доказательств его причастности к мошенничеству является несостоятельной, выводы суда, приведенные по этому поводу в приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Уголовное дело в отношении К.С.В. возбуждено в установленном законом порядке, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 140-146 УПК РФ

Назначая К.С.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие обстоятельства – первую судимость, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исследовав данные о личности, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления К.С.В. без его изоляции от общества и признал назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации и оснований для его смягчения не имеется.

В связи с изложенным суд признает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 389.²³ и 389.²⁶ УПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда от 24 января 2014 г. в отношении К.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий