Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2020 ~ М-1501/2020 от 31.03.2020

Дело № ****** 66RS0№ ******-98 Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор № ****** на сумму 1493182,00 руб. с уплатой 10,90 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В то же время погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 798564, 58 руб., в том числе основной долг – 772001,20 руб., пени – 26563, 38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15737,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 получение кредита не оспаривал. Пояснил, что в настоящий момент текущей задолженности не имеется, просрочка образовалась в связи с затратами на лечение ребенка. Полагал, что наступил страховой случай в связи с установлением инвалидности ребенку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1493182,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,90 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в деле не имеется.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в ходе рассмотрения дела истцом выставлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 798564,58 руб., состоящей из просроченного основного долги – 772001,20 руб., пени – 26563,38 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 кредитного договора определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, сумму долга, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (4,5% годовых), причины возникновения просрочки (болезнь ребенка, что подтверждается справкой об инвалидности), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 14000 руб.

В соответствии с правилами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд полагает обоснованными требования истца о возврате просроченной задолженности по кредиту в размере 772001,20 руб., пени – 14 000 руб., итого – 786001,20 руб.

Довод стороны ответчика о наступлении страхового случая в связи с установлением ребенку инвалидности суд не может признать состоятельным, поскольку из предоставленного ответчиком суду договора страхования с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» следует, что страховые риски (смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травка, госпитализация в результате несчастного случая и болезни) касаются самого страхователя (ФИО1), а не третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 15737,00 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Банк ВТБ» признаны судом правомерными, оплаты по договору произведены ответчиком в период рассмотрения дела, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 15737,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» основной долг в размере 772001,20 руб., пени – 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15737,00 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина