Решение по делу № 1-14/2011 от 28.04.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Ямщикова Е.С<ФИО1>,

с участием   помощника прокурора г. Йошкар-Олы Егошина М.С.,

обвиняемого Мансурова Р.Н.,

защитника адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Солдаткиной Е.С<ФИО1>,

а также с участием потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мансурова <ФИО3>, родившегося  <ДАТА2> в <АДРЕС>, имеющего <АДРЕС> образование, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <НОМЕР>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116   УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мансуров Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116  УК РФ, совершенного в отношении <ФИО2> 5 ноября 2010 года.

Согласно предъявленному обвинению,  Мансуров Р.Н. 5 ноября 2010 года около 01 часа 20 минут, <ФИО4> на танцполе ресторана <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому <ФИО2>, имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, осознавая, что этим причиняет физическую боль и, желая этого, умышленно нанес <ФИО2> два удара кулаком руки по лицу, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: <АДРЕС> - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 3-5 суток на момент проведения первичного освидетельствования. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. <АДРЕС> - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.  

В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО2> поступило заявление о прекращении в отношении Мансурова Р.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ему вред заглажен, он  и Мансуров Р.Н. примирились, Мансуров Р.Н. извинился перед ним, он  простил  его. 

Обвиняемый Мансуров Р.Н. поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело в отношении него прекратить, пояснил, что он и потерпевший   примирились.

Защитник обвиняемого адвокат Мещанинов А.Д. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Мансурова Р.Н.

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Егошин М.С. в судебномзаседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мансурова Р.Н.

Выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести при тех же дополнительных условиях - лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Мансуровым Р.Н., относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч.1 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

От потерпевшего <ФИО2>  поступило заявление, в котором указано, что он и Мансуров Р.Н. примирились, просит прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело, последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

С учетом данных о личности обвиняемого, который характеризуется <ФИО5>, а также обстоятельств дела, примирением потерпевшего с обвиняемым, мировой судья считает возможным освободить Мансурова Р.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшего в соответствии со ст.76 УК РФ, ч.2 ст. 20 УПК РФ.

Мировым судьей обсужден вопрос о мере процессуального принуждения Мансурову Р.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 25, 236, 239, 319 УПК РФ, 76 УК РФ мировой судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Мансурова <ФИО3>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ч.2 ст. 20 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде <ФИО6> Мансурову Р.Н.  до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья   Е.С. Ямщикова

<ФИО7>