Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17640/2017 от 05.06.2017

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-17640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 г.гражданское дело по иску Москвичева Вадима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», МУ «Управление единого заказчика г. Бронницы» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении имущественного и морального вреда по апелляционной жалобе Москвичева В.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Москвичева В.А. и его представителя по доверенности Ланцова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москвичев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и МУ «Управление единого заказчика г. Бронницы» и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95100 руб., штраф - 47500 руб., расходы по проведению экспертизы - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а с МУ «Управление единого заказчика г. Бронницы» взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 80409 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Никитина А.П., управлявшего автомобилем Форд Фокус, причине механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Поло. На момент ДТП гражданская ответственность и его, истца, и Никитина А.П. была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 102850 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в АНО «ЭКЦ «САВТЭКС», согласно заключению которого действительный размер ущерба с учетом износа составил 426659 руб., а стоимость заключения - 12000 руб.

<данные изъяты> страховая компания произвела доплату возмещения в размере 202050 руб., поэтому считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должен ему доплатить еще 95100 руб.

Кроме того, у МУ «Управление единого заказчика г. Бронницы»как работодателя Никитина А.П. также имеется перед ним обязательство по возмещению ущерба в размере 80409 руб., в том числе и утраты товарной стоимости в размере 53750 руб.

Поскольку первоначально иск был предъявлен к Никитину А.П., суд первой инстанции в соответствии со ст. 1068 ГК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика Никитина А.П. на надлежащего – работодателя МУ «Управление единого заказчика г. Бронницы».

В судебном заседании истец Москвичев А.П. и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МУ «Управление единого заказчика г. Бронницы» иск не признал, пояснив, что размер ущерба истцом завышен и ведет к неосновательному обогащению.

Третье лицо Никитин А.П. в судебное заседание не явился, а его представитель поддержал доводы МУ «Управление единого заказчика г. Бронницы».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение в соответствии с заявленными требованиями.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Москвичев В.А. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», МУ «Управление единого заказчика г. Бронницы» и третье лицо Никитин А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Никитина А.П. и автомобиля Фольксваген Поло под управлением Москвичева В.А.

Суд первой инстанции при этом счел установленным, что виновным в случившемся ДТП, а также в причинении ущерба истцу является Никитин А.П., нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Установив, что Никитин А.П. является работником МУ «Управление единого заказчика г. Бронницы» и ему для выполнения трудовых обязанностей работодатель предоставил автомобиль Форд Фокус, суд пришел к выводу, что именно на работодателя следует возложить обязанность по возмещению причиненного его работником материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность и Москвичева В.А., и лиц, допущенных к управлению автомашиной Форд Фокус, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое первоначально, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 102850 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой действительный размер ущерба с учетом износа мог составлять 426659 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства - 53750 руб.

<данные изъяты> страховая компания произвела ему доплату страхового возмещения в размере 202050 руб.

Проверяя доводы ответчик, судом по делу была назначена экспертиза. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с учетом износа составила 253700 руб. При этом эксперт отметил, что все работы и запчасти имеют отношение к ДТП от <данные изъяты>, кроме: панели передка, брызговика переднего крыла левого, лонжерона переднего левого и поперечины передка нижней. Размер восстановительного ремонта в рамках ОСАГО не превысил 10% от стоимости ремонта, рассчитанной им, что допустимо при оценке стоимости ремонта разными методами. Величина утраты товарной стоимости составила 17300 руб.

Определив, что стоимость доаварийного автомобиля Фольксваген Поло на <данные изъяты> составляла 498000 руб., эксперт не стал рассчитывать стоимость годных остатков, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства, но с учетом его выводов, учитывая размер фактически уже выплаченного истца страхового возмещения, пришел к выводу, что истцом уже получено страховое возмещение в полном размере, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Поскольку по основному исковому требованию в его удовлетворении отказано, суд не нашел оснований и для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда и штрафа, а расходы, понесенные Никитиным А.П. на оплату судебной экспертизы, взыскал в его, Никитина А.П., пользу с истца Москвичева В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Москвичева В.А. в той части, что экспертом АНО «ЭКЦ «САВТЭКС» верно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрата товарной стоимости, поэтому именно это заключение суд должен был принять во внимание, нельзя признать состоятельным.

Не оспаривая право Москвичева В.А. в случае его несогласия с размером первоначального выплаченного страхового возмещения обратиться к независимому оценщику, суд первой инстанции при наличии спора и возражений ответчика относительной представленного заключения АНО «ЭКЦ «САВТЭКС» правомерно назначил судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии со ст. ст. 55, 67, 79 ГПК РФ именно заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, которое впоследствии суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Представленное истцом заключение независимого оценщика при наличии спора в суд не имело для суда заранее установленной силы, поскольку вопрос, который призвано разрешить этого заключение, требовал специальных познаний, в связи с чем по делу и была назначена экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта АНО «ЭКЦ «САВТЭКС», признав его в данном конкретном случае не допустимым доказательством размера материального ущерба.

В то ж время каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Мосавторемсервис Экспертиза», который проводил экспертизу на основании определения суда, не представлено.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию норм материального права и процессуального закона, а правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи