Решение по делу № 2-76/2017 (2-1096/2016;) ~ М-885/2016 от 01.12.2016

Дело №2-76-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                      31 января 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием истца Павловой Т.Е.,

представителя ответчика Лучевниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Т.Е. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 Кувандыкского городского округа Оренбургской области» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О заведовании кабинетами, мастерскими и пришкольным участком» в части назначения заведующей кабинетом, неустановления доплаты за заведование мастерской, возложении обязанности внести изменения в приказ, о взыскании невыплаченной доплаты за заведование мастерской, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 Кувандыкского городского округа Оренбургской области» (далее МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2, школа), измененном в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и школой заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ей установлена выплата компенсационного характера за заведование мастерскими.

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ «О заведовании кабинетами, мастерскими и пришкольным участком» она назначена заведующей кабинетом № технологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без дополнительной оплаты труда за этот вид деятельности, с нее снята доплата за мастерские в размере <данные изъяты>.

    Данный приказ она считает незаконным в части неправильного наименования мастерской, как кабинета технологии, заведующей которого она назначена, и в части неустановления доплаты за заведование мастерской в размере <данные изъяты> от должностного оклада, поскольку работодатель по собственной инициативе, при отсутствии каких-либо изменений организационных или технологических условий труда изменил существенные условия труда, снизив ей заработную плату за тот же объем выполняемой работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили за заведование мастерской <данные изъяты>., нарушены её трудовые права, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

После изменения предмета иска Павлова Т.Е. просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О заведовании кабинетами, мастерскими и пришкольным участком» в части назначения её заведующей кабинетом технологии и неустановления доплаты за дополнительную работу заведующей, обязать ответчика внести изменения в данный приказ, указав, что она назначена заведующей мастерской с установлением доплаты за заведование мастерской в размере <данные изъяты> от должностного оклада. Просит взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» в её пользу невыплаченную доплату за заведование мастерской в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оформление адвокатом искового заявления - <данные изъяты>

В судебном заседании истец Павлова Т.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена заведующей кабинетом № технологии без установления доплаты за указанную дополнительную работу. Основанием лишения её надбавки явилась неудовлетворительная оценка директором школы Лучевниковой Т.А. состояния кабинета технологии № по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ С данной оценкой она не согласна, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ она подготовила кабинет для проведения образовательного процесса с соблюдением необходимых санитарных правил и норм, он был принят приемной комиссией. Фактически в данном кабинете располагается мастерская, так как имеется оборудование: швейная машина <данные изъяты>, шейная машина <данные изъяты> бытовые электрические машины, раскройный стол, учительские столы и стулья для учащихся, манекен, гладильная доска и паровой утюг с резиновым ковриком, оборудование, инструменты и приспособления для ручных работ, все поддерживается ею в рабочем состоянии. Осуществляется обработка тканей. В соответствии со сведениями о материально-технической базе школы №2, содержащимися в отчете формы №, направленном в Министерство образования Оренбургской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в школе имеется <данные изъяты> мастерские, одна из которых всегда находилась в кабинете № технологии. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она фактически выполняет обязанности заведующей мастерской: организует режим занятий, обеспечивает мастерскую учебным материалом, который приобретает самостоятельно, организует ремонт техники, проводит инструктаж учащихся, несет ответственность за их жизнь и здоровье, поэтому ей должна быть назначена доплата за данную дополнительную работу в размере <данные изъяты> от должностного оклада. Оспариваемым приказом ей причинены нравственные и физические страдания, так как она была лишена оплаты за выполненный труд, нарушены её психологическое состояние, сон, она находится в подавленном состоянии, вынуждена принимать успокоительные препараты. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика директор МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 Кувандыкского городского округа Оренбургской области» Лучевникова Т.А. в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление Павловой Т.Е. пояснила, что оплата труда работников школы с ДД.ММ.ГГГГ производится в соответствии с Положением об оплате труда работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 Кувандыкского городского округа Оренбургской области», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Положению, доплата за заведование учебным кабинетом относится к выплатам стимулирующего характера, которые связаны с критериями эффективности деятельности педагогического работника и производятся в пределах фонда оплаты труда. При приемке школы № 2 она, как новый руководитель, установила, что кабинет № технологии по окончанию <данные изъяты> учебного года предыдущему директору не сдавался. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Павловой Т.Е. выявлено, что кабинет находится в неудовлетворительном состоянии: <данные изъяты> Заявки на устранение неполадок в кабинете завхозу школы истцом не делались. По данному поводу она составила акт обследования кабинета, с которым ознакомила Павлову Т.Е., сообщила ей о дате приемки образовательного учреждения к <данные изъяты> учебному году комиссией Кувандыкского городского округа. Однако неполадки в кабинете были устранены рабочими и завхозом по её поручению как директора. В <данные изъяты> учебных годах доплату за заведование кабинетом технологии Павлова Т.Е. получала в размере <данные изъяты> от оклада, однако функциональные обязанности в полном объеме не выполняла, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ данная доплата ей не была установлена и не выплачивалась. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ кабинет № определен как кабинет технологии, так как в соответствии с технической документацией в школе только <данные изъяты> мастерские – <данные изъяты>. По результатам оценки труда в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работники данного кабинета не имеют право на повышенную оплату труда. Оснащенность кабинета не отвечает Федеральным требованиям к образовательным учреждениям в части минимальной оснащенности учебного процесса и оборудования учебных помещений. В ДД.ММ.ГГГГ года при проверке сайтов образовательных учреждений со стороны Министерства образования Оренбургской области были высказаны замечания и она внесла в размещенную на сайте информацию изменения, указав на наличие в школе только <данные изъяты> мастерских и <данные изъяты> кабинетов, обслуживающих труд. В отчете формы № указала <данные изъяты> мастерские, так как отчет, где указано только <данные изъяты> мастерские, у неё не был принят. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просила учесть тяжелое финансовое положение школы и в удовлетворении исковых требований Павловой Т.Е. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав документы дела, суд установил, что Павлова Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вкладыша в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к данному трудовому договору (л.д.3-5).

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ «О заведовании кабинетами, мастерскими и пришкольным участком» Павлова Т.Е. назначена заведующей кабинетом № технологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты труда за этот вид дополнительной деятельности (л.д.6-7).

Указанный приказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Пунктом № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Т.Е. установлена выплата компенсационного характера за заведование мастерскими.

В силу положений ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда являются существенными.

Согласно сведениям о материально-технической базе учреждения, содержащимся в отчетах формы №, на ДД.ММ.ГГГГ учебного года, ДД.ММ.ГГГГ учебного года в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 Кувандыкского городского округа Оренбургской области» имеется <данные изъяты> мастерские <данные изъяты>

Доказательств того, что в школе произошли изменения организационных или технологических условий труда, в результате которых мастерские швейного дела стали относить к кабинетам технологии, и в результате которых изменились условия трудового договора, заключенного с истцом, ответчиком суду не представлено. Письменного согласия на изменение условий трудового договора Павлова Т.Е. не давала.

Ссылка представителя ответчика Лучевниковой Т.А. на то, что в распоряжении о передаче муниципального имущества в оперативное управление МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» и в свидетельствах о государственной регистрации права оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ указаны только помещения столярной и слесарной мастерской, не свидетельствует о том, что в кабинете технологии № не может быть оборудована мастерская. Слесарная и столярная мастерские являются самостоятельными объектами недвижимости, находящимися вне здания школы, поэтому на них и выданы свидетельства о регистрации права, тогда как кабинет № находится в самом здании школы.

Не является юридических значимым и то обстоятельство, что со слов представителя ответчика, оснащение кабинета № не отвечает требованиям мастерских, установленным федеральными стандартами. Из показаний свидетелей С.О.А., В.С.Г., П.Л.П. следует, что в данном кабинете имеются швейные машины, на которых работают учащиеся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в кабинете № оборудована мастерская, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части назначения Павловой Т.Е. заведующей кабинетом, так как фактически она назначена заведующей мастерской.

Требование истца об оспаривании приказа в части неустановления доплаты за дополнительную работу также подлежит удовлетворению.

    Абзацем 5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, являются элементами заработной платы, его составной частью.

<данные изъяты> Положения об оплате труда работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 Кувандыкского городского округа Оренбургской области», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, доплата за заведование действующей мастерской свыше <данные изъяты> в размере до <данные изъяты> от должностного оклада отнесена к выплатам стимулирующего характера, которые устанавливаются в зависимости от выполнения показателей и критериев эффективности труда (л.д.31-50).

Ранее действующим в школе Положением об оплате труда работников образовательного учреждения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, указанный вид доплаты относился к компенсационным выплатам за дополнительные трудозатраты, непосредственно связанные с обеспечением выполнения основных должностных обязанностей (<данные изъяты> что полностью согласуется с требованиями трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса РФ выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) может быть поручено работнику только с его письменного согласия и за дополнительную оплату.

Согласно № Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (приложение к Приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №), классное руководство и заведование учебными кабинетами, мастерскими относятся к выполнению дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с соответствующей дополнительной оплатой труда.

Пунктом № Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на <данные изъяты>, утвержденного Минобрнауки России, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ ДД.ММ.ГГГГ, выплаты за дополнительную работу, непосредственно связанные с обеспечением выполнения основных должностных обязанностей, в том числе за заведование учебными мастерскими, рекомендовано относить к виду выплат компенсационного характера «выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных» применительно к <данные изъяты> видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.№. Положения об учебных мастерских общеобразовательной школы, утвержденного Приказом Минпроса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом директора школы на учителя технического труда возлагается выполнение обязанностей мастера учебных мастерских. За выполнение этих обязанностей производится дополнительная оплата.

    Из анализа вышеназванных актов и положений Трудового кодекса РФ следует, что работа по заведованию мастерской относится к дополнительной работе, непосредственно связанной с обеспечением выполнения основных должностных обязанностей, поэтому подлежит дополнительной оплате, независимо от выполнения показателей и критериев эффективности труда, за которые устанавливаются выплаты стимулирующего характера.    

Допрошенные в суде свидетели С.О.А., Г.Н.И., В.С.Г., П.Л.П. пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Павлова Т.Е. выполняет обязанности заведующей мастерской. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Данные свидетели также пояснили, что в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.Е. расстроилась, переживала по этому поводу.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Павловой Т.Е., ей установлена выплата компенсационного характера за заведование мастерскими, письменного согласия на изменение данных существенных условий труда работник не давал, Положением об оплате труда работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 Кувандыкского городского округа Оренбургской области», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, и ранее действующим Положением от ДД.ММ.ГГГГ за заведование мастерскими предусмотрена доплата в размере <данные изъяты> от должностного оклада, Павлова Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время выполняет обязанности заведующей мастерской, поэтому <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части неустановления истцу доплаты за названный вид дополнительной работы следует признать незаконным и возложить на ответчика обязанность внести изменения в приказ, указав, что Павлова Т.Е.. назначена заведующей мастерской (кабинет №) с оплатой <данные изъяты> от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика о том, что основанием лишения Павловой Т.Е. доплаты за заведование мастерской с ДД.ММ.ГГГГ послужила низкая эффективность её деятельности в качестве заведующей кабинетом в ДД.ММ.ГГГГ учебном году и неготовность кабинета к ДД.ММ.ГГГГ учебному году, установленная по итогам осмотра кабинета ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, так как он противоречит требованиям ст.129, ст.133 Трудового кодекса РФ о том, что заработная плата выплачивается за фактически выполненную работу. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет работу заведующей мастерской, поэтому она должна получать доплату за данную дополнительную работу.

В соответствии со справкой о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павловой Т.Е. не выплачена доплата за заведование мастерской в размере <данные изъяты> Требования истца о возложении на ответчика обязанности установить доплату за заведование мастерской суд удовлетворяет, поэтому с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» в пользу Павловой Т.Е. необходимо взыскать <данные изъяты>

Обоснованными являются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда

    Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Павловой Т.Е. изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, невыплатой доплаты за заведование мастерской, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», фактических обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав Т.Е.Павловой считает разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оформление искового заявления уплачено адвокату <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, поэтому с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 Кувандыкского городского округа Оренбургской области» в пользу Павловой Т.Е. с учетом положений ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать <данные изъяты>.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    По смыслу подп. 1 п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст.393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

    Суд удовлетворяет исковые требования Павловой Т.Е. об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым в силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании доплаты за заведование мастерскими в размере <данные изъяты>., государственная пошлина по которым составляет <данные изъяты> (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ). Поэтому с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 Кувандыкского городского округа Оренбургской области» в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Паловой Т.Е. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 Кувандыкского городского округа Оренбургской области» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О заведовании кабинетами, мастерскими и пришкольным участком» в части назначения заведующей кабинетом, неустановления доплаты за заведование мастерской, возложении обязанности внести изменения в приказ, о взыскании невыплаченной доплаты за заведование мастерской, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О заведовании кабинетами, мастерскими и пришкольным участком» незаконным в части назначения Павловой Т.Е. заведующей учебным кабинетом и неустановления доплаты за заведование мастерской.

Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 Кувандыкского городского округа Оренбургской области» внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О заведовании кабинетами, мастерскими и пришкольным участком», указав, что Павлова Т.Е. назначена заведующей мастерской (кабинет №) с оплатой <данные изъяты> от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 Кувандыкского городского округа Оренбургской области» в пользу Павловой Т.Е. доплату за заведование мастерской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Павловой Т.Е. отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 Кувандыкского городского округа Оренбургской области» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Л.В.Белова