Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2331/2017 (33-36532/2016;) от 16.12.2016

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-2331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой < Ф.И.О. >15 к Бондаренко < Ф.И.О. >16 об устранении препятствий не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе представителя Литвиновой < Ф.И.О. >17 по доверенности Диденко < Ф.И.О. >18 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Н.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко С.И. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, а именно: демонтировать сарай, расположенный на земельном участке по адресу: Красноармейский район, <...> для содержания крупнорогатого скота и птицы, возведенный им на территории земельного участка, используемого им не по целевому назначению; обязать демонтировать навес для хранения сена; засыпать яму с навозными стоками.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.А. к Бондаренко С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Литвиновой Н.А. по доверенности Диденко О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Литвинова Н.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу: Красноармейский район, <...> указанный земельный участок не сформирован, стоит на кадастровом учете без определения границ, используется с размещенным сараем для содержания птицы и находится в государственной не разграниченной собственности, т.е. без правоустанавливающих документов.

Земельный участок, расположенный <...> был предоставлен Бондаренко О.Н., Бондаренко С.И. и Бондаренко Т.В. для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного хозяйства (приусадебный земельный участок) Постановлением главы Октябрьской сельской администрации от 30 мая 1994 года №87 «О закреплении земельного участка в собственность» земельный участок площадью 0, 1701 га бесплатно закреплен в общую совместную собственность Бондаренко О.Н., С.И., Т.В. и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района выдано свидетельство на право собственности земли №483761 от 29 июня 1994 года без определения координат.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №12 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. При рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из представленного заключения главы Октябрьского сельского поселения Красноармейского района Л.Ф. Худоерко от 26 сентября 2016 года №1844, выполненного по судебному поручению, при проведении межевых работ и постановке на кадастровый учет всего земельного участка по адресу: <...>, площадь составила 1683 кв.м (постановление главы Красноармейского района №278 от20.06.2002 года). Земельный участок с размещенными сараями и сеновалом не вошел в данный земельный участок.

Согласно решения Совета Октябрьского сельского поселения Красноармейского района от 22 ноября 2013 года №63.5 «О Правилах землепользования и застройки Октябрьского сельского поселения Красноармейского района» данный земельный участок находится в зоне Ж-1Б. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (приусадебные земельные участки).

Установлено, что на земельном участке по <...> инженерных коммуникаций не имеется; сенник, размещенный на расстоянии 27 м до жилого дома Литвиновой Н.А., угрозу жизни не представляет.

В соответствии с п.4.5 «Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края» расстояния от помещений и выгулов (вольеров, навесов, заго- нов) для содержания и разведения животных до окон жилых помещений и кухонь должны быть не менее: 10 метров при поголовье крупного рогатого скота 5 голов.

Обследованием установлено, что содержащиеся в сарае у Бондаренко 3 головы крупного рогатого скота содержатся на расстоянии 18, 8 м от жилого дома истицы.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист администрации Октябрьского сельского поселения пояснила, что ответчик привел в соответствие назначение и разрешенный вид использования указанного земельного участка и в настоящее время претензий к нему со стороны администрации не имеется.

Анализ имеющихся в деле доказательств в своей совокупности подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком права собственности или законного владения истицы, а также создания опасности причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

С учетом приведенных положений закона, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.А. к Бондаренко С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком правомерен.

Доводы жалобы представителя истицы, что о нарушениях Бондаренко С.И. свидетельствует требование администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейский район, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района по доверенности Рубис О.С. пояснила, что земельный участок, расположенный по улице Светлая, поселка Мирный, приведен в соответствие с назначением и разрешенным видом использования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвиновой < Ф.И.О. >19 по доверенности Диденко < Ф.И.О. >20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: