Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7610/2017 ~ М-7740/2017 от 07.11.2017

№ 2-7610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского Д.С. к ООО «Центр комплексных поставок» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 04.05.2017 им была произведена предварительная оплата строительного пылесоса Makita 449 в размере 39500 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи товара составлял 14 дней после оплаты. Ответчиком обязанность по передаче товара не была исполнена. 10.07.2017 истцом написано заявление на возврат уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 11.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Истец полагает подлежащим взысканию с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара, а также неустойки за нарушение срока передачи товара. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 39500 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 28637,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением судьи от 19.12.2017 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 30500 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 28460 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела. Ранее представили возражения на исковое заявление, исковые требования признают частично.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истцом приобретен пылесос строительный Makita 449 стоимостью 39500 руб. Предварительная оплата стоимости товара осуществлена истцом 04.05.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условиями продажи определен срок поставки предварительно оплаченного товара покупателю – 14 дней после оплаты. Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу в срок до 19.05.2017. В указанный срок товар истцу поставлен не был. Сторонами по делу данные обстоятельства не оспаривались.

10.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. 11.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца в полном объеме ответчиком не исполнены, произведен частичный возврат предварительно уплаченной истцом стоимости товара на сумму 9000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара в размере 30500 руб. (39500 руб. – 9000 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Изучив расчет неустойки, представленной стороной истца, суд находит его арифметически верным. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2017 по 23.10.2017 (в пределах заявленного истцом периода) в размере 28460 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 19.05.2017 по 11.08.2017 в размере 16787,50 руб. (39500 руб. х 0,5% х 85 дней);

- за период с 12.08.2017 по 06.09.2017 в размере 4485 руб. ((39500 руб. – 5000 руб.) х 0,5% х 26 дней);

- за период с 07.09.2017 по 08.09.2017 в размере 325 руб. ((34500 руб. – 2000 руб.) х 0,5% х 2 дня);

- за период с 09.09.2017 по 23.10.2017 в размере 6862,50 руб. ((32500 руб. – 2000 руб.) х 0,5% х 45 дней).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей. Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Со стороны ответчика такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлялось, о снижении суммы неустойки ответчик не просил.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на своевременную поставку товара. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу Ковалевского Д.С. суммы, что составляет 30480 руб. ((30500 руб. + 28460 руб. + 2000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в счет оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15000 руб. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2268,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковалевского Д.С. к ООО «Центр комплексных поставок» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр комплексных поставок» в пользу Ковалевского Д.С. сумму предварительной оплаты товара в размере 30500 руб., неустойку в сумме 28460 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30480 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр комплексных поставок» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2268,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 24.12.2017.