Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6924/2014 ~ М-5962/2014 от 07.08.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «******» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 348 километре автодороги Екатеринбург-Пермь между автомашинами «ГАЗ-3110» госномер Н № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО9 И «ДЭУ Нексия» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «******», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО9, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, так как она выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей безопасности движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 81394 рубля 99 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 10523 рубля 00 копеек, за услуги по оценке оплачено 5000 рублей 00 копеек, но ответчиком ему не было выплачено страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96917 рублей 99 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «******» и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ЗАО «СГ «******» не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что у нее на ходу лопнуло колесо, из-за чего она не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, так как она выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей безопасности движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной истца, что подтверждается пояснениями истца ФИО2 в ГИБДД, о том, что он с одним пассажиром ФИО7 двигался из Екатеринбурга в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью около 70 км\час, внезапно слева в левое переднее крыло его автомашины ударила автомашина «ГАЗ-3110» ФИО9, после удара его автомашину выбросило на отбойник с правой стороны, считает виновной водителя автомашины «ГАЗ-3110».

Сама ФИО9 в ГИБДД также не оспаривала свою вину в причинении вреда, пояснив, что она управляла технически исправной автомашиной «ГАЗ-3110» госномер № ****** регион, двигалась в сторону Екатеринбурга со скоростью около 90 км\час, внезапно у нее произошла разгерметизация правого заднего колеса, автомашину занесло, из-за чего она допустила столкновение с автомашиной «ДЭУ Нексия», вину в ДТП признает полностью. О признании своей вины ФИО9 указала также и в схеме ДТП.

Суд считает, что третье лицо ФИО9 не признает своей вины, так как не желает нести материальную ответственность за причиненный вред, но ее вина полностью подтверждена всеми материалами дела. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. ФИО9, как водитель автомашины отвечает за ее исправное техническое состояние, так как в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ЗАО «СГ «******», истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 81394 рубля 99 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 10523 рубля 00 копеек, за услуги по оценке оплачено 5000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда не представил.

Взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение: 81394 рубля 99 копеек + 10523 рубля 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек = 96917 рублей 99 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку третье лицо ФИО9 вину в причинении вреда фактически не признавала, о чем сообщала страховщику, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поэтому во взыскании штрафа суд отказывает.

Также, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3107 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «******» страховое возмещение в сумме 96917 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «******» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3107 рублей 53 копейки

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.